Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-6867/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А46-19328/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6867/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-19328/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции к индивидуальному предпринимателю Смагину Павлу Ивановичу (ИНН 553403947620, ОГРНИП 316554300144702) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-19328/2018.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 26.12.2018 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 истёк 17.01.2019.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-19328/2018 подана Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции в суд первой инстанции 17.05.2019 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не получал решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-19328/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области - 26.12.2018 (дата изготовления решения в полном объеме), то есть в пределах установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока - 5 рабочих дней.

Срок направления судебного акта заявителю судом первой инстанции также не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 26.12.2018 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении 27.12.2019 (т.2 л.д. 37), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Более того, указанное решение суда было получено подателем жалобы - 09.01.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т. 2 л.д.37).

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Также, при рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Герцог Д.Г. принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, следовательно, о результатах рассмотрения дела ему было известно 26.12.2018.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от подателя апелляционной жалобы причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба подана Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер