Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-4819/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-44330/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Колесовой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-44330/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Буровой Надежды Васильевны (ОГРНИП 304526229500123) к индивидуальному предпринимателю Колесовой Ольге Михайловне (ОГРНИП 317527500126169) о взыскании задолженности и судебных расходов, установил следующее.

Решением от 22.02.2019 по делу А43-44330/2018, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Колесовой Ольги Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Буровой Надежды Васильевны задолженность по договору аренды от 05.12.2017 за период: июль, август 2018 года в размере 107 419 руб. 35 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 13 054 руб. 25 коп., стоимость ремонтных работ в размере 63 115 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6508 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Колесова Ольга Михайловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области 16.05.2019, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.02.2019 истек 18.03.2019.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесовой Ольге Михайловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу N А43-44330/2018 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесовой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова