Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-3827/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А07-21269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Единый Центр Безопасности" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу N А07-21269/2017 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дан" (далее - ООО ЧОП "Дан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр (далее - ГБУЗ РКЦ) и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Единый центр безопасности" (далее - ООО ЧОО "ЕЦБ") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 заявление ООО ЧОП "Дан" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу солидарно с ГБУЗ РКЦ, ООО ЧОО "ЕЦБ" взысканы судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ГБУЗ РКЦ, ООО ЧОО "ЕЦБ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО ЧОО "ЕЦБ" указывает, что услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц. Однако, участие в судебных заседаниях, а также подачу и подписание всех процессуальных документов от имени ООО ЧОП "Дан" осуществляла Мазитова А.Ф. по доверенности от 23.06.2017, а не ИП Мальцева А.А.

ГБУЗ РКЦ в своей апелляционной жалобе указывает, что общая продолжительность спора, сложность не подтверждены. Считает, что стоимость услуг в размере 60 000 руб. за представление интересов клиента в арбитражном суде является не подтвержденной и необоснованной.

Кроме того, ГБУЗ РКЦ указывает, что Мазитова А.Ф. являлась представителем Союза предприятий и организаций негосударственной сферы безопасности Республики Башкортостан по делу N А07-7799/2017, ООО ОА "Полная Безопасность по делу N А07-24127/2017.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Союз предприятий и организаций негосударственной сферы безопасности Республики Башкортостан (далее - СПО НСБ РБ) и общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" (далее - ООО ЧОП "ДАН") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский кардиологический центр (далее - ГБУЗ РКЦ) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Единый центр безопасности" (далее - ООО ЧОО "ЕЦБ") о:

- признании недействительной конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр";

- признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр";

- признании недействительными условий гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр" и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альтернатива" (далее - ООО ЧОО "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность" (далее - ООО "ОА "Полная безопасность"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (далее - ООО ЧОО "Медведь") и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Таймселс" (далее - ООО ЧОО "Таймселс").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018) в удовлетворении исковых требований СПО НСБ РБ отказано. Исковые требования ООО ЧОП "Дан" удовлетворены частично: признана недействительной конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр"; признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса по извещению N 0301200051916000431 на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр"; признан недействительным гражданско-правовой договор N 129 от 30.12.2016 на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр", заключенный между ГБУЗ "Республиканский кардиологический центр" и ООО ЧОО "ЕЦБ". В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЧОП "Дан" отказано. Также судом взыскана в доход федерального бюджета с ГБУЗ РКЦ и ООО ЧОО "ЕЦБ" государственная пошлина в размере по 1500 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

ООО ЧОП "Дан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов ООО ЧОП "Дан" представлен договор N 13/17 на оказание юридических услуг от 15.03.2017 (т.3 л.д.94-95), по условиям которого, заказчик (ООО ЧОП "Дан") поручает, а исполнитель (ИП Мальцева А.А.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2018 (т.3 л.д.96).

Согласно пунктам 2, 4 Приложения N 1 ( в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018) авансовая стоимость услуг составляет 40 000 руб., окончательная стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет сумму в размере 60 000 руб. и подлежит оплате в течении 5 банковских дней со дня выставления счета заказчику.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.06.2018 (т.3 л.д.97).

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела кассовыми ордерами N 16 от 20.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 23 от 16.06.2018 в сумме 20 000 руб. (т.3 л.д.99).

В судебных заседаниях интересы ООО ЧОП "Дан" представляла Мазитова А.Ф. на основании доверенности от 23.06.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.10.2017, 02.11.2017, 30.11.2017, 19.02.2018, 28.02.2018 и соответствующими судебными актами.

Довод ООО ЧОО "ЕЦБ", что услуги оказываются непосредственно исполнителем, без привлечения третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что Мазитова А.Ф. является сотрудником ИП Мальцевой А.А., что подтверждается трудовым договором от 01.11.2016 (т.3 л.д.142-145).

Довод ГБУЗ РКЦ, что Мазитова А.Ф. являлась представителем Союз предприятий и организаций негосударственной сферы безопасности Республики Башкортостан по делу N А07-7799/2017, ООО ОА "Полная Безопасность по делу N А07-24127/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

Четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие апеллянтов с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ООО ЧОП "Дан" процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ООО ЧОП "Дан" на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания солидарно с ответчиков суммы судебных издержек в размере - 50 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ООО ЧОО "ЕЦБ" при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу N А07-21269/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский кардиологический центр и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Единый Центр Безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Единый Центр Безопасности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2019 N 423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин