Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-1886/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6474/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-10185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Панина В.В. по доверенности от 01.01.2019, Ермилова Д.В. по доверенности от 08.05.2019, ответчика ООО "ДС-БАРС-Т" Кубрава А.Б. по доверенности от 11.05.2018, Территориального управления Росимущества по Ростовской области Моисеева И.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-10185/2018 (судья Великородова И.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т", Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории города Таганрога",

о применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:0002501:90, здания профилактория, расположенных: город Таганрог, Площадь Авиаторов, 1-1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 дело N А53-10185/18, дело N А53-21545/18 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер NА53-10185/18. В качестве ответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т", Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки, истечении сроков давности. Также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств.

Ответчик ООО "ДС-БАРС-Т" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление поддержало доводы апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории города Таганрога".

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 20.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между открытым акционерным обществом "Таганрогская авиация" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 95/08-117.

Из положений пункта 1.1 заключенного договора следует, что продавец обязуется передать объект недвижимого имущества, расположенный: город Таганрог, площадь Авиаторов,1-1, павильон художественных мастерских цеха 54, литер БЮ, площадь 228 кв.м.

25.12.2008 сторонами подписан акт о передаче.

10.12.2008 между открытым акционерным обществом "Таганрогская авиация" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 96/08-117.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю здание профилактория литер БЯ, БЯ1, площадью 691,7кв.м., расположенное: город Таганрог, площадь Авиаторов, 1-1.

15.01.2009 сторонами подписан акт приема-передачи.

20.01.2009 между открытым акционерным обществом "Таганрогская авиация" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/09-117.

В пунктах 1.1, 1.2 стороны установили, что продавец обязуется передать здание профилактория литер БК,п/БК площадью 966,8 кв.м., расположенное: город Таганрог, площадь Авиаторов, 1-1.

20.01.2009 подписан акт о передаче объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество "Таганрогская авиация" 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева".

14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" и акционерное общество "Таганрогская авиация" заключили соглашение, предметом которого явилось установление технической ошибки, допущенной при указании площади объекта, подлежащего передаче во исполнение договора N 2/09-117 от 20.01.2009.

12.10.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 90/2012.

В силу пункта 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0002501:90 площадью 27708 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, город Таганрог, площадь Авиаторов, 1-1, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость Российская Федерация является собственником защитного сооружения гражданской обороны - убежища площадью 142,1 кв.м., подвал N 1, расположенного в здании по адресу: город Таганрог, площадь Авиаторов, 1-1 (о чем сделана запись регистрации N 61-61/042-61/001/005/2016-2740/1 от 27.01.2016). Объект принят в состав федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества N 6/5237 от 20.01.2016).

Приводя в обоснование иска вышеизложенные фактические обстоятельства, исключая возможность нахождения спорных объектов в собственности ответчика, полагая, что сделки по передаче прав на объекты состоялись с нарушением закона, истец обратился с иском в суд.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом (наличие публичного интереса), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требования к сделке могут устанавливаться законом или иным правовым актом.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законодательством буквально понимаются сам гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, истец не обладал правом собственности (иным вещным правом) на земельный участок, не являлся стороной договора о передаче прав на него.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нуждаемости в спорном земельном участке, наличия у него субъективного права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).

Истец не может выступить в защиту интереса Российской Федерации, публичного интереса при отсутствии на то воли уполномоченного органа, в данном случае, привлеченного к участию в деле Территориального управления Росимущества в Ростовской области. Доводы истца в указанной части суд отклонил, указывая, что защите подлежит исключительно собственный субъективный интерес, при указанных обстоятельствах такового суд не усматривает.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

В обоснование наличия материально-правового интереса истец ссылается на Договор N 74/04-117 от 06.12.2004 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне", заключенного между ТУ Росимущества по РО и ОАО "ТАВИА".

В разделе I указанного Договора установлено, что ОАО "Таганрогская авиация" принимает на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны. При этом в разделе VI данного договора предусмотрено, что "настоящий договор действует с момента подписания его Сторонами до 31 декабря 2005 г. с возможной пролонгацией срока его действия по соглашению Сторон". Однако истцом в материалы дела не представлено соответствующее соглашение сторон о продлении срока данного договора.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал интерес истца в оспаривании договора не подтвержденным. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценивая субъективный интерес истца против сделки по отчуждению земельного участка, суд указал, что договор заключен во исполнение судебного акта, разрешившего судьбу объекта.

В рамках дела N А53-14102/12 рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным решения от 06.03.2012 N 12-2604/01 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 27708+/- 58 кв.м, кадастровый номер 61:58:0002501:90, расположенного по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1-1, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, выразившиеся в отказе от 06.03.2012 N 12-2604/01 в принятии решения о предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью "ДС-БАРС-Т" земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:58:0002501:90 признаны незаконными. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области принять решение о предоставлении земельного участка, направить проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора.

Требование, направленное на применение последствий недействительности сделки по распоряжению зданием профилактория, суд так же нашел не подлежащим удовлетворению.

Истец, ссылаясь на недействительность спорной сделки, указывает, что при купле-продаже профилактория была произведена приватизация защитного сооружения. Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод истца как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи профилактория в п.1.1 которого установлено, что продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: Профилакторий. Литера: БК, п/БК общей площадью 966,8 кв.м.; литер бк-площадка площадь по наружному обмеру 97,1 кв.м.; литер бк1- вход в подвал площадь по наружному обмеру 13,1 кв.м.; литер бк2-балкон площадь по наружному обмеру 82,2 кв.м.

Учитывая, что при заключении договора была допущена опечатка в определении общей площади недвижимого имущества, 14.12.2010 стороны заключили соглашение об отсутствии взаимных претензий по договору купли-продажи N 2/09-117 от 20.01.2009 (далее - соглашение), в п. 1 которого указали, что стороны согласились с допущенной технической ошибкой в общей площади недвижимого имущества - Профилактория, указанного в договоре купли-продажи N 2/09-117 от 20.01.2009.

В свидетельстве о государственной регистрации указана площадь профилактория в размере 824,9 кв.м.

Из технического паспорта объекта следует, что в состав отчужденного недвижимого имущества входит:

- профилакторий;

- подвал;

- площадка;

- вход в подвал;

- балкон.

Таким образом, исходя из техпаспорта объекта, можно установить, что профилакторий обладает собственным подвалом общей площадью 228 кв.м., в состав которого не включен подвал, где находится защитное сооружение (общая площадь которого составляет 142,1 кв.м.), соответственно, литер п/БК относится именно к подвалу, который принадлежит ответчику.

То обстоятельство, что защитное сооружение не передавалось ответчику в составе здания-профилактория, подтверждается также тем, что собственность Российской Федерации на нее была зарегистрирована 27.01.2016 г., данное защитное сооружение из собственности Российской Федерации не выбывало.

Кроме того, в п. 1.2 оспариваемого договора купли-продажи профилактория указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации "Таганрогского авиационного предприятия" от 07.04.92, тогда как материалами дела подтверждается, что в план приватизации защитное сооружение не было включено.

Также истец утверждает, что профилакторий и убежище не соответствуют критериям обособленности и изолированности, следовательно, не могут выступать самостоятельными объектами в гражданском обороте. В обоснование своего довода истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3183/2007-С2-11-32, которое, по мнению истца, является преюдициальным для настоящего дела.

Вместе с тем данное решение не обладает признаками преюдициальности для настоящего дела.

Так, согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А53-3183/2007-С2-11-32 ООО "ДС-БАРС-Т" не участвовало. Кроме того, указанный судебный акт принят при совершенно иных фактических обстоятельствах.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 установлено, что по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014 вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции также рассмотрел сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, полагая его достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, ограничивая тем самым бремя доказывания.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Сторонами не оспаривается, что спорные объекты переданы ответчику в 2009 г.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был в разумный срок выяснить судьбу своего имущества и, следовательно, узнать о нарушении своего права гораздо ранее, нежели заявлено.

В обоснование возражений против заявления ответчика о применении исковой давности истец приводит доводы об утрате возможности доступа к объектам, неосведомленности о заключенных сделках.

По смыслу пункта 57 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда 12 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерация" (далее - Постановление N 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Суд указал, что необоснованно отождествлять утрату владения с осведомленностью о юридической судьбе вещи, поскольку правовое значение по делу имеет момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что объекты выбыли из владения истца и перешли во владение иного лица.

Суд принял во внимание, что владение в спорный период осуществлялось открыто, право на вещь внесено в реестр, следовательно, и нарушитель прав истцу должен был быть известен.

Кроме того, подтверждением пропуска срока исковой давности по обоим оспариваемым договорам служат нотариальные пояснения от 17.09.2018 Кобзева Виктора Анатольевича, который в период с ноября 2007 г. по март 2014 г. являлся генеральным директором - генеральным конструктором ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", а также по совместительству являлся Генеральным директором ОАО "ТАВИА", т.е. исполнял функции единоличного исполнительного органа в указанных организациях. В указанных пояснениях Кобзев В.А. подтверждает, что ему было известно о решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по делу N А53-14102/2012 и об оспариваемых истцом договорах.

Избирательность подхода истца к защите своих прав обусловливается субъективными причинами, которые находятся в границах ответственности единоличного исполнительного органа.

Суд принял во внимание, что сделки не оспорены по корпоративным основаниям, заявления о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа на момент отчуждения имущества юридического лица не подтверждаются материалами дела.

Смена единоличного исполнительного органа согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, произошла в 2014 г. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по заявленному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ответчика.

При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на иск к нему.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу N А53-10185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева