Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-15356/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13464/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-267288/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-267288/18

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Вертикаль-14"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения в размере 657 533 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 48 000 руб. 00 коп.

в присутствии:

от истца:	Симонов В.Ю. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	Стальной В.В. по дов. от 10.01.2019;

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 657 533 руб. 70 коп., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Вертикаль-14" ущерб в размере 607 533 руб. 70 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 15 150 руб. 67 коп. в остальной части иска отказано.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ВТБ-Лизинг" и Ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии 0095020 N 200638468/16-ТЮЛ, согласно которому транспортное средство МАН TGA 19/390 гос.рег.знак Н438КС750 на период с 13.03.2016 года по 12.02.2018 года. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015 г.

Согласно условиям Договора страхования (полиса) ТС застраховано по рискам: "Автокаско", страховая сумма на первый год страхования 1 310 000 рублей, на второй год страхования 1 179 000 рублей; "Гражданская ответственность" страховая сумма за первый и второй год страхования 1 500 000 рублей. В случаях хищения ТС и конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является страхователь - АО "ВТБлизинг", в остальных случаях выгодоприобретателем выступает лизингополучатель ООО "Вертикаль-14".

Также условиями полиса установлено уменьшение страховой суммы (износ) 10% на каждый год страхования и безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что застрахованному имуществу, в результате ДТП от 01.11.2017 года, был причинен ущерб, Истец 14.11.2017 г. в рамках Договора обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате обращения в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым.

Ответчик указал, что 08.12.2017 года от СТОА ООО "ААА Траксервис" поступил предварительный заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта ТС МАН TGA 19/390 гос.рег.знак Н438КС750 в размере 1 036 495,56 рублей.

Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- ТС не подлежит восстановлению (п. 1.6.32 Правил страхования от 20.04.2015 г.).

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 242 руб. 80 коп.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением N 170118/113, восстановление ТС экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 707 533 руб. 70 коп.

Истец произвел оплату проведенной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить сумму ущерба и понесенные расходы, однако, последняя осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Вертикаль-14", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 15, ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Содержание данных норм права сводится к тому, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам страхования в части оплаты страховой премии и уведомления Страховщика о наступлении страхового случая соответственно. Ответчик же до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Страховых полисов.

Представленная в материалы дела истцом судебная экспертиза содержит выводы о неверном расчете ответчиком суммы страхового возмещения и определении объемов повреждений полученных МАН TGA 19/390 гос.рег.знак Н438КС750, в связи с чем отсутствуют основания полагать о "конструктивной гибели" застрахованного ТС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 657 533 руб. 70 коп., а также расходов на экспертизу в размере 8 000 руб. обосновано судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по полису установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. на каждый год страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы франшизы, что составляет 707 533 руб. 70 коп. - 181 242 руб. 80 коп. - 100 000 руб. (2 период страхования (2 года), 50 000 руб. + 50 000 руб.) = 607 533 руб. 70 коп.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика денежные средства за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы безосновательно отклонено, подлежит отклонению, равно как и отсутствуют основания для назначения последней в суде апелляционной инстанции.

Назначение судебной экспертизы относится не к обязанности, а к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рамках настоящего спора такая необходимость отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-267288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, КПП 770201001, р/с 40701810300000000025) с депозитного счета суда 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А40-267288/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин