Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13464/19 по делу N А40-267288/2018

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-267288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Симонов В.Ю. по доверенности от 14 января 2019 года N 5,

от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от 10 января 2019 года N 181/д,

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 27 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по иску ООО "Вертикаль-14" к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 657 533 руб. 70 коп., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 607533 руб. 70 коп., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 15 150 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между акционерным обществом "ВТБ-Лизинг" и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства серии 0095020 N 200638468/16-ТЮЛ, согласно которому транспортное средство МАН TGA 19/390 государственный регистрационный.знак Н438КС750 на период с 13 марта 2016 года по 12 февраля 2018 года. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года.

В связи с тем, что застрахованному имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2017 года, был причинен ущерб, истец 14 ноября 2017 года в рамках договора обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, он признал случай страховым. Ответчик указал, что 08 декабря 2017 года от СТОА ООО "ААА Траксервис" поступил предварительный заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта ТС МАН TGA 19/390 гос.рег.знак Н438КС750 в размере 1 036 495 руб. 56 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 242 руб. 80 коп., исходя из того, что сумма восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая - 1 100 242 руб. 80 коп.

В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления, застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

Конструктивная гибель - состояние транспортного средства (ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- ТС не подлежит восстановлению (пункт 1.6.32 Правил страхования от 20 апреля 2015 года).

Посчитав сумму, выплаченную ответчиком, недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением N 170118/113, восстановление ТС экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 707 533 руб. 70 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить сумму ущерба и понесенные расходы. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора страхования, исходил из того, что страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам страхования в части оплаты страховой премии и уведомления страховщика о наступлении страхового случая соответственно. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страховых полисов. Представленная в материалы дела истцом судебная экспертиза содержит выводы о неверном расчете ответчиком суммы страхового возмещения и определении объемов повреждений полученных МАН TGA 19/390 гос.рег.знак Н438КС750, в связи с чем отсутствуют основания полагать о "конструктивной гибели" застрахованного ТС.

Кроме того, суды учли, что по полису установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. на каждый год страхования, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы франшизы, что составляет 707 533 руб. 70 коп. - 181 242 руб. 80 коп. - 100 000 руб. (2 период страхования (2 года), 50 000 руб. + 50 000 руб.) = 607 533 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя заявленную сумму расходов на услуги представителя, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали ее несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и признали разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не отражены ни факт, ни мотивы, по которым отказано в назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2019 года (л.д.108), судом указано на оставление без удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло оснований, предусмотренных указанной нормой права, то довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что судами не была дана оценка представленным им экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" N 669808 от 23 ноября 2017 года, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки" N 146692-56 от 19 ноября 2018 года, при этом экспертное заключение, представленное истцом, получило необоснованное преимущество, подлежит отклонению, поскольку сводятся к иной оценке уже исследованных судами доказательств. Суды, рассмотрев представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение, оснований его недостоверности либо ошибочности не усмотрели.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает, что требование к страховщику предъявлено в недопустимой форме, поскольку стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения на основании калькуляции страхователя не производится.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-267288/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова