Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8399/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-11327/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-99317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Садикова Т.К. (доверенность от 16.05.2019),

от Серова И.И.: представителя Иляскина С.С. (доверенность от 08.08.2017),

от ООО "Орион": представителя Телебеневой Ю.Н. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-99317/2018 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Кузнецова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Серову Ивану Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орион", место нахождения: 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, Пионерская ул., д. 6, пом. 2, комн. 503, ОГРН 1027804913234, ИНН 7810159391 (далее - Общество), о признании недействительным соглашения от 04.08.2015 о порядке выплаты Обществом (на тот момент и до 27.05.2017 с наименованием ООО "Специальные технологии") Серову И.И. действительной стоимости его доли в уставном капитале названного юридического лица в связи с выходом из него, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Серова И.И. в пользу Общества 767 601 532 руб.12 коп.

Решением от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Кузнецова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, оспариваемое соглашение заключено ответчиками злонамеренно с нарушением очередности исполнения денежных обязательств, тогда как истец с учетом более ранней подачи заявления о выходе из Общества обладал приоритетом в предоставлении ему выплаты действительности стоимости доли перед Серовым И.И., вышедшим из Общества позднее.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обязано было составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность со ссылкой на установленные в рамках дела N А56-36942/2015 обстоятельства, является неверным, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия такой обязанности в данном деле возлагалась на Общество, как на лицо, ссылавшееся на указанное обстоятельство. Податель жалобы полагает, что буквальное толкование положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) означает, что действительная стоимость доли выходящего из общества участника должна определяться исходя из максимально приближенного по времени к моменту подачи соответствующего заявления о выходе финансового состояния такого общества.

Податель жалобы также указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчики были осведомлены о наличии у Общества перед Кузнецовой Л.В. задолженности по выплате действительной стоимости ее доли; заключение соглашения с Серовым И.И. привело к тому, что Кузнецова Л.В. лишилась права на получение причитающихся ей денежных средств, взысканных с Общества в ее пользу постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А56-36942/2015; по мнению подателя жалобы, Общество в процессе рассмотрения спора не представило доказательств наличия у него какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для исполнения названного судебного акта; в настоящий момент с Общества взыскано лишь 11 530 504 руб. 74 коп., что составляет всего 0,74% от общей суммы, подлежащей уплате истцу.

В отзывах на апелляционную жалобу Серов И.И. и ООО "Орион" просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Л.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "Орион" и Серова И.И. - в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на апрель 2015 года Кузнецова Л.В. и Серов И.И. являлись участниками зарегистрированного в качестве юридического лица 18.03.1999 Общества с долями участия в его уставном капитале 49% и 50,7% соответственно.

В рамках рассмотрения дела N А56-36942/2015 установлено, что 13.04.2015 Кузнецова Л.В. вышла из состава участников Общества.

Впоследствии (в начале августа того же года) из состава участников Общества вышел также Серов И.И., с которым Общество 04.08.2015 заключило соглашение о порядке выплаты действительной стоимости его доли, а 05.08.2015 - соглашения N 1-3 о передаче Серову И.И. принадлежащего Обществу недвижимого имущества, включая нежилые здания, земельные участки, линию электропередач и газопровод, на общую сумму 419 612 054 руб. в соответствии с его балансовой стоимостью.

В соглашении от 04.08.2015 его стороны с учетом данных не прошедшей аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за 2014 год, предшествующий дате подачи Серовым И.И. заявления о выходе из Общества, определили действительную стоимость его доли в размере 1 550 190 525 руб., указав, что поскольку она в силу изложенных обстоятельств является ориентировочной, Серову И.И. надлежит выплатить до окончания процедуры восстановления первичной и иной финансовой (бухгалтерской) документации, необходимость в проведении которой возникла в связи с частой сменой лиц, исполняющих обязанности генерального директора названного юридического лица в предшествующий этому период, 1 300 000 000 руб.

Поскольку Общество в течение установленного Законом N 14-ФЗ срока не выполнило свою обязанность по выплате Кузнецовой Л.В. как своему бывшему участнику действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале названной организации, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А56-36942/2015 с Общества в пользу Кузнецовой Л.В. взыскано 1 409 010 680 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Кузнецова Л.В. сослалась на то, что, действительная стоимость доли Серова И.И. должна была определяться на основании данных промежуточного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествовавший выходу из Общества Серова И.И. (заявление подано им 03.08.2015), то есть по состоянию на 31.07.2015, что подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела N А56-72967/2015, в рамках которого Кузнецова Л.В. оспаривала соглашения от 05.08.2015 N 1-3. Как результат, в оспариваемом в рамках настоящего дела соглашении сторонами не была учтена кредиторская задолженность Общества перед Кузнецовой Л.В. (чистые активы Общества не уменьшены на 1 409 010 680 руб.), а значит, сумма в размере 1 550 190 525 руб. является не соответствующей действительности и существенно превышает причитающееся Серову И.И. Последнему во исполнение соглашения от 04.08.2015 передано имущество балансовой стоимостью 419 612 054 руб., а в октябре 2015 года и марте 2016 года перечислено еще 882 300 612 руб. Итого, ущерб от неправильного определения действительной стоимости доли второго участника Общества составил свыше 700 000 000 руб., а полученное Серовым И.И. почти в два раза превышает действительную стоимость его доли.

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на неправильное толкование упомянутого экспертного заключения, в котором не содержится указания на необходимость определения действительной стоимости доли Серова И.И. по данным промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.07.2015 и, как следствие, на обязанность Общества составлять такую отчетность; сделанные экспертом выводы относительно обязательности учета кредиторской задолженности перед Кузнецовой Л.В. связаны с неправильным составлением бухгалтерского баланса на указанную дату, который был подготовлен Обществом специально по требованию суда первой инстанции в рамках дела N А56-72967/2015 в целях подтверждения ранее представленной им информации о чистых активах Общества, имевшихся у него на момент заключения оспариваемого соглашения и достаточных, по мнению ответчика, для расчетов с обоими его участниками. Изложенное отражено в принятом по упомянутому делу решении от 22.08.2017, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.11.2017 и 27.02.2018 соответственно. Правильность расчета доли одного из ответчиков подтверждается также и тем, что действительная стоимость доли самой Кузнецовой Л.В. определялась на основании бухгалтерского баланса по состоянию на ту же дату - 31.12.2014, последняя не отрицала этого при рассмотрении дела N А56-36942/2015, в постановлении от 26.05.2016 по которому апелляционным судом сделан вывод об отсутствии в уставе Общества и его учетной политике указания на необходимость составления промежуточной отчетности. Вопрос о том, на какую отчетную дату должны рассчитываться чистые активы Общества для последующего определения действительности стоимости Серова И.И., являлся предметом спора также по делу N А41-79536/2017, в рамках которого Серов И.И. просил взыскать с Общества в его пользу задолженность по выплате указанной стоимости. В ходе рассмотрения названного спора Арбитражным судом Московской области также не выявлено оснований для составления Обществом промежуточной бухгалтерской отчетности.

Более того, по мнению Общества, Кузнецова Л.В. пропустила годичный срок исковой давности для оспаривания соглашения, поскольку о последнем ей стало известно еще в конце июля 2016 года в ходе рассмотрения дела N А56-72967/2015 (Общество представило дополнение к отзыву на исковое заявление Кузнецовой Л.В., к которому приложило оспариваемое в настоящем деле соглашение, а также копию кассового чека и описи, подтверждающие отправку данного отзыва со всеми приложениями к нему), между тем с настоящим иском Кузнецова Л.В. обратилась арбитражный суд только в августе 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

Начиная с 2013 года частью 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательность составления промежуточной бухгалтерской отчетности всеми экономическими субъектами упразднена, установлено иное императивное правило, согласно которому промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Между тем, поскольку доказательств принятия общим собранием участников Общества решения о введении на 2015 год обязанности по подготовке и представлению в уполномоченные органы промежуточной бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено, а Законом N 14-ФЗ такая обязанность на случай выхода участника из общества не установлена, Общество, как верно указал суд первой инстанции, было не обязано составлять названную отчетность за каждый месяц и квартал нарастающим итогом, а значит, и рассчитывать действительную стоимость доли вышедшего вслед за Кузнецовой Л.В. участника - Серова И.И. на основании данных бухгалтерской отчетности на иную отличную от 31.12.2014 дату.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сделанные в рамках дел N А56-36942/2015 и А41-79536/2017 выводы по спорному вопросу.

Из искового заявления Кузнецовой Л.В. и возражений на отзыв видно, что оспаривание настоящего соглашения мотивировано ее несогласием с тем фактом, что участник, обратившийся с заявлением о выходе из Общества позднее, получил действительную стоимость доли раньше нее, в результате чего чистых активов организации стало недостаточно для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Между тем при сопоставлении бухгалтерского баланса на июль 2015 года и подготовленного в рамках одного из упомянутых арбитражных дел экспертного заключения, на которое ссылается в своем иске Кузнецова Л.В., видно, что отраженных в названном балансе активов в размере, равном почти 2 900 000 000 руб., хватает для выплаты действительной стоимости долей обоих участников Общества, которые оценены примерно в 1 300 000 000 (стоимость доли Серова И.И.) и 1 400 000 000 (стоимость доли Кузнецовой Л.В.).

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, изложенных в абзацах со второго по четвертый части 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, Общество, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязано было выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Серову И.И.

При этом несогласие истца с порядком удовлетворения требований бывших участников, в результате которого ее стоимость доли до сих пор остается не выплаченной, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для оспаривания настоящего соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по настоящему делу.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом.

В случае если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, одновременно с этим посягает еще и на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она считается ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 этого же Кодекса).

С учетом обстоятельств, предшествовавших выходу Кузнецовой Л.В. из состава участников Общества (установленное приговором суда общей юрисдикции хищение у последнего имущества на сумму свыше 100 000 000 руб.), представленных в материалы дела доказательств относительно имевшихся у ответчика на момент заключения спорного соглашения чистых активов, материалов исполнительного производства, а главным образом положений Закона N 14-ФЗ, регламентирующих порядок выхода участника из общества и последующее приобретение им доли в уставном капитале Кузнецова Л.В. не доказала нарушение ее прав как бывшего участника Общества названным соглашением.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным упомянутого соглашения как оспоримой сделки должен составлять не три года, а один. Кузнецова Л.В. узнала о данном соглашении еще в июле 2016 года в ходе рассмотрения одного из упомянутых арбитражных дел, однако в суд с настоящим иском обратилась только спустя два года после получения сведений о совершении ответчиками названной сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение правильным и не усматривает установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-99317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов