Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8803/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-166035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Саженин П.А. по доверенности от 10.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8803/2019) АО "Квантум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-166035/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области

к АО "Квантум"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Квантум" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2019 Общество привлечено к ответственности в соответствии с заявленной квалификацией в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков вмененного правонарушения, поскольку со стороны ООО "Квантум" были принятым все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление из УФСБ России по Челябинской области поступили материалы за N 14838/74 от 11.12.2018 о нарушении Обществом требований законодательства в области связи.

В ходе проверки установлено, что Общество является держателем лицензий N N 162202 от 13.08.2015 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, 163636 от 15.03.2017 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, 163803 от 01.08.2018 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, 163804 от 01.08.2018 на оказание телематических услуг связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управление установило в действиях Общества нарушения требований, предусмотренных п. 9 лицензии N 162202, п. 6 лицензии N 163636, п. 10 лицензии N 163803, п. 9 лицензии N 163804. Согласно указанным пунктам, лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Письмом от 31.10.2018 N 129/Т-2066 УФСБ России по Челябинской области уведомило АО "Квантум", о том, что по результатам приемо-сдаточных испытаний СОРМ проведённых в соответствии с п. 1.10 Плана выявлены недостатки, которые необходимо устранить до 30.11.2018.

Общество в установленный срок не выполнило п. 1.10 Плана, а именно: Общество и УФСБ (при участии производителя оборудования СОРМ) проводят приемо-сдаточные испытания комплекса СОРМ. Целью приемо-сдаточных испытаний являются:

- проверка работоспособности технических средств СОРМ;

- проверка работоспособности системы доступа к базам данных об абонентах Общества и оказанных абонентам услугах связи (согласно постановлению Правительства РФ N 538 от 27.08.2005).

По итогам испытаний составляется протокол приемо-сдаточных испытаний. На основании выводов протокола УФСБ принимает решение о вводе технических средств СОРМ в опытную эксплуатацию. Оформляется акт ввода СОРМ в опытную эксплуатацию.

Обществом были предоставлены документы "О тестировании СОРМ", однако Управление не приняло их в качестве доказательств исполнения Плана, так как квалифицированное решение о выполнении требований пунктов Плана СОРМ находится компетенции УФСБ России по Челябинской области.

Управление посчитало, что Обществом нарушаются лицензионные условия по оказанию услуг связи по п. 9 лицензии N 162202, п.6 лицензии N 163636, п.10 лицензии N 163803, п.9 лицензии N 163804 с необеспечением реализации требований СОРМ.

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2018 N АП-74/4/2460.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, правомерно исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что Обществом нарушены требования, предусмотренные п. 9 лицензии N 162202, п. 6 лицензии N 163636, п. 10 лицензии N 163803, п. 9 лицензии N 163804. Согласно указанным пунктам, лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Управлением установлено, что Обществом нарушаются лицензионные условия по оказанию услуг связи по п. 9 лицензии N 162202, п.6 лицензии N 163636, п.10 лицензии N 163803, п.9 лицензии N 163804 с необеспечением реализации требований СОРМ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных условий по оказанию услуг связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, вину общества в совершении правонарушения следует признать установленной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить лицензионные требования, а равно проявление им должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленных нарушений, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства и последствия правонарушения, суд счел возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-166035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.