Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-19795/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-222567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Горнометаллургическая артель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019,

принятое судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-222567/18

по иску ЗАО "Горнометаллургическая артель" (ОГРН 1027739430278)

к ООО "СВА Капитал" (ОГРН 1107746779161)

о расторжении договора уступки прав требования от 31.10.2014 г. N 31-ут,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панюк И.В. по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горнометаллургическая артель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора уступки прав требования N 31-ут от 31.10.2014, заключенного между ООО "СВА-Капитал" и ЗАО "Горнометаллургическая артель".

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.10.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договор уступки прав требования N 31-ут (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик уступает, а Истец принимает и оплачивает имущественные права (требования) к иностранной компании Доминиум Сервисэз ЛТД (Должник) в размере 725 596 712,31 рублей, вытекающие из:

- Договора уступки прав требования от 01.10.2014, заключенного между иностранной компанией Ариниса Инкорпорайтед Лимитед и Доминиум Сервисэз ЛТД;

- Договора о переводе дога от 31.10.2014, заключенного между Ариниса Инкорпорайтед Лимитед, Доминиум Сервисэз ЛТД и ООО "СВА Капитал" (Ответчик);

- Договора уступки прав требования N 4 от 28.04.2014, заключенного между ООО "СВА Капитал" (Ответчик) и Ариниса Инкорпорайтед Лимитед.

В соответствии с условиями Договора компания Доминиум Сервисэз ЛТД должна выплатить денежные средства не позднее 28.04.2017, однако свои обязательства не исполнила.

В связи с этим 25.04.2018 Истец предъявил требование Должнику, в ответ на которое компания Доминиум Сервисэз ЛТД сообщила, что 12.12.2014 между Доминиум Сервисэз ЛТД, компанией Ариниса Инкорпорайтед Лимитед и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора о переводе долга от 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении с даты его подписания прекращаются обязательства компании Доминиум Сервисэз ЛТД по Договору уступки прав требования от 01.10.2014, заключенного между Ариниса Инкорпорайтед Лимитед и Доминиум Сервисэз ЛТД, по Договору о переводе долга от 31.10.2014, заключенного между Ариниса Инкорпорайтед Лимитед и Доминиум Сервисэз ЛТД и Ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав Истца.

Суд руководствовался положениями пункта 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Однако судом не принято во внимание и не дана оценку тому, что в связи с заключением соглашения о расторжении истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и именно это обстоятельство - существенное нарушение прав Истца, поскольку он лишен возможности реализовать права, переданные ему Ответчиком по Договору уступки прав требований, и эти обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

Изложенное подтверждается и правовой позицией, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой под недействительным требованием понимается как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Также суд не дал оценку действиям ответчика, представленным в материалы дела доказательствам с учетом положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым цедент не должен совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судебная коллегия считает, что именно в связи с действиями ответчика по подписанию Соглашения о расторжении у Должника возникли основания для отказа в удовлетворении требований истца по Договору, который выражен в письме Доминиум Сервисэз ЛТД от 19.06.2018, которое имеется в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие оснований для расторжения спорного договора уступки прав требования N 31-ут от 31.10.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение арбитражного суда от 26.02.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-222567/18 отменить.

Расторгнуть договор уступки прав требования от 31.10.2014 г. N 31-ут, заключенный между ООО "СВА Капитал" и ЗАО "Горнометаллургическая артель".

Взыскать с ООО "СВА Капитал" (ОГРН 1107746779161) в пользу ЗАО "Горнометаллургическая артель" (ОГРН 1027739430278) 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Е.Н.Янина