Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-4126/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-36940/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года (решение в полном объеме от 26 февраля 2019 года), принятое по делу N А65-36940/2018 в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658),

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321),

о взыскании 408 326 руб. 73 коп. неустойки, штрафа,

при участии третьего лица - Туйчина Зульфара Кутдусовича,

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании 408 326 руб. 73 коп. неустойки, штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Туйчин Зульфар Кутдусович.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года (решение в полном объеме от 26 февраля 2019 года), принятой в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" взыскано 158 534 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части размера взысканной неустойки), в остальной части (в части отказа во взыскании штрафа) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части размера взысканной неустойки), поданной ответчиком.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между Туйчиным Зульфаром Кутдусовичем (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани N 385-2-2/67. Предметом договора является объект долевого строительства, находящийся в указанном жилом доме в виде двухкомнатной квартиры N 67, расположенной на 2 этаже общей жилой площадью 45,54 кв.м., стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 2 802 517 руб. (п.3.1. договора).

Согласно договору плановый срок завершения строительства многоквартирного дома - 30.06.2017 г., а срок передачи квартиры - 31.12.2017 г. (п. 2.2. договора).

Передаточным актом N 2-67 от 10.10.2018 г. приема-передачи квартиры участия в долевом строительстве третьему лицу была передана двухкомнатная квартира N 67, расположенная на 2 этаже общей жилой площадью 46,8 кв.м.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует.

Согласно материалам дела, 15 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (цессионарий) и Туйчиным Зульфаром Кутдусовичем (цедент) заключен договор уступки права требования N 37 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором N 385-2-2/67 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке, оплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениями ч.1 и 2 ст.6 об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры истцу установленный в дополнительном соглашении срок подтвержден материалами дела.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 09 октября 2018 года в размере 408 326 руб. 73 коп.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 158 534 руб. 17 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года (решение в полном объеме от 26 февраля 2019 года), принятое по делу N А65-36940/2018 в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина