Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-23377/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-61352/18

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года

по делу N А40-61352/18, принятое судьей Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Агро-Снаб"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 243 860 рублей 58 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Снаб" обратилось в суд с требованием к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 243 860 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г. с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Агро-Снаб" взысканы 243 860 руб. 58 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-61352/2018 оставлено без изменения. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

ООО "Агро-Снаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 965 руб. 00 коп. по делу N А40-61352/18- 102-444.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление частично с учетом чрезмерности заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"(далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления истец указал, что для обеспечения представления своих интересов по настоящему делу был заключен договор от 02.06.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N 16 от 16.01.2018, с ИП Яшковым А.В., согласно которого в стоимость оплаты входит претензионная работа, судебная работа по взысканию пени в арбитражном суде ( формирование необходимого пакета документов, составление иска и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции). Заявитель оплатил ИП Яшкову А.В. 70 965 руб. руб. по платежному поручению от 09.10.2018 N 1418, которые подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: составление претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на представителя ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов в размере 70 965 руб, указывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, без проведения судебных заседание, недоказанность разумности судебных расходов в заявленном к взысканию размере.

Судом первой инстанции оценка указанным доводам ответчика не дана.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленный договор об оказании услуг не содержит прейскуранта цен на оказанные услуги, между тем как в стоимость услуг в размере 70 965 руб., как следует из договора в том числе входит участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, дело рассмотрено в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний, по делу не требовалось сбора большого объема доказательств (иск заявлен по 10 железнодорожным накладным), дело настоящей категории не представляет сложности, времени, которое могу быт затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный юрист, приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил обоснованность и разумность заявленной суммы судебных расходов и исходя из фактически оказанного объема юридических услуг в рамках настоящего дела признает сумму в 70 965 руб. чрезмерной.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем как, надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют. Заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 70 965 руб. заявитель не обосновал их разумность, исходя из вышеуказанных критериев.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст.71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в упрощенном порядке в двух судебных инстанциях, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу (представление в обоснование иска 10 ж/д накладных), отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая возражения истца о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст.110 АПК РФ), поскольку суд признал заявленную сумму в 70 965 руб., чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 9000 (девяти тысяч) руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Агро-Снаб" в возмещение судебных издержек 9 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова