Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-7165/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-62171/14

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Луховицы Московской области - представитель Тихонов И.В. по доверенности от 12.04.2019 N 149-01ИСХ-2068; представитель Житенев Д.Н. по доверенности от 26.12.2018 N 2303; представитель Пацация М.Ш. по доверенности от 11.04.2019 N149-01 Исх - 2035;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - представитель Муратов А.И. по доверенности от 30.05.2019; Генеральный директор Чувлев А.Н., личность подтверждена паспортом;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района МО "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от кредитора муниципального унитарного предприятия ЛМР Московской области "Управление капитального строительства" Муравьевой И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Луховицы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62171/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" о взыскании,

по встречному иску об уменьшении стоимости работ на 14 335 757, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УКС" о взыскании 14.056.076 руб. 14 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 01 от 04.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62171/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, с МУП "УКС" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 12.056.076 руб. 12 коп. задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Луховицы Московской области, полагая, что вынесенный судебный акт нарушает их права и законные интересы, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которых просили указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Луховицкого муниципального района МО "Управление капитального строительства" и кредитора муниципального унитарного предприятия ЛМР Московской области "Управление капитального строительства" Муравьевой И.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

13 мая 2019 года от общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилстрой" через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ООО "Жилстрой" в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Луховицы Московской области лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-62171/17, заявитель апелляционной жалобы ссылается на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает их права и законные интересы, основывая свою жалобу на выводах судьи Луховицкого районного суда Московской области Семеновой Ю.А., изложенных в Постановлении о прекращении уголовного дела от 13 февраля 2019 г. по делу N1-16/19. Администрация указывает на то, что постановлением установлен факт недействительности доказательств, положенных в обоснование решения по делу NА41-62171/2014, а именно актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3): КС-2 N2 от 15.05.2014 г, КС-3 N1 от 15.05.2014 г, КС-2 N2 от 28.05.2014 г, КС-3 N16 от 28.05.2014 г, КС-2 N2 от 30.06.2014 г, КС-3 N8 от 30.06.2014 г, КС-2 N2 от 30.07.2014 г, КС-3 N9 от 30.07.2014 г. Так же Администрация считает, что постановлением установлена недобросовестность действий Чувелева А.Н., директора ООО "Жилстрой", и Чувелева Н.Ф., бывшего директора МУП ЛМР МО "УКС". Ссылаясь на вышеуказанное постановление Администрация просит суд отменить решение по делу А41-62171/2014 и отказать ООО "Жилстрой" в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование ссылаются решение по данному делу влияет на имущественные права подателя жалобы как кредитора в деле о банкротстве, что позволяет заявителю обжаловать названный судебный акт в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35).

Тогда как ссылаясь на то, что подача апелляционной жалобы была осуществлена в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель жалобы не учитывает, что указанный пункт Постановления Пленума N 35, наделяя кредиторов и арбитражного управляющего правом обжалования судебного акта, принятого с участием должника, не освобождает их от необходимости соблюдения требований процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы, поскольку устанавливает, что кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт в общем установленном процессуальном законодательством порядке

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 установлено: "В новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Поскольку требование Администрации было принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 24 октября 2017, то с этого момента Администрация получила статус лица, участвующего в деле о банкротстве, обладающего правом на предъявление возражений по требованиям других кредиторов.

Администрация в апелляционной жалобе связывает начало течения срока на обжалование с изданием Луховицким районным судом Постановления о прекращении уголовного дела от 13 февраля 2019 г. по делу N 1-16/19 и ссылается на выявленные новые обстоятельства. Данные обстоятельства не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока обжалования (в том числе предельного срока 6 месяцев) по жалобе, поданной в порядке п. 24 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приведенное выше положение процессуального законодательства не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Луховицы Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство апелляционной жалобе Администрации городского округа Луховицы Московской области, поданную заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-62171/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина