|
27 мая 2019 г.
|
Дело N А40-105425/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019
по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование Гарнова Максима Александровича в размере 7 000 000 рублей основного долга,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий" (ОГРН 1097746409826, ИНН 7701843820)
при участии в судебном заседании:
от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. по дов. от 10.12.2018, Очерет В.А. по дов. от 06.11.2018
от Гарнова М.А. - Рабенко Ю.А. по дов. от 06.05.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128(6366) от 21.07.2018.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Гарнова Максима Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника 7 000 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование Гарнова Максима Александровича в размере 7 000 000,00 рублей основного долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УпакСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-105425/18 и принять новый судебный акт которым отказать Гарнову М.А. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7 000 000 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий".
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Гарнова М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 23.12.2014 между Гарновым М.А. (покупатель) и ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий") (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 141223/00002, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность покупателю простой вексель серии ДДД N 000018 на сумму 7 000 000 рублей от 23.12.2014. Цена векселя по договору установлена 5 512 641,00 рублей.
В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 14.01.2015, а также платежное поручение N 3 от 14.01.2015, свидетельствующее об уплате цены векселя векселедателю.
Кредитором в материалы дела представлен оригинал простого векселя серии ДДД N 000018 на сумму 7 000 000 рублей, выданный ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий").
Срок платежа по указанному векселю установлен по предъявлении, но не ранее 01.09.2018.
Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).
В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию.
В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
В соответствии со статьей 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с даты составления.
В соответствии со статьей 33, статьей 77 Положения о векселе простой вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.
Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, при этом такой вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (статья 34 Положения о векселе).
Если векселем установлено, что требования по оплате не могут быть предъявлены ранее даты определенной в векселе, в таком случае срок для предъявления векселя течет с этого срока (абз. 2 ст. 34 Положение о переводном и простом векселе).
Положения о векселе относительно срока платежа (статьи 33 - 37) и платежа (статьи 38 - 42) применяются и к простому векселю (статья 77).
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.
В срок для оплаты по векселю не включается день, от которого срок начинает течь (ст. 73 Положения о переводном и простом векселе).
Судом первой инстанции установлено, что указанный вексель предъявлен в установленный срок, в связи с чем требования кредитора к должнику являются обоснованными.
Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказат
