Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17978/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-14512/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-291726/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нептун" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-291726/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Нептун" (ИНН 7703804456) о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ревин В.В. по доверенности от 01.11.2018, Григорян Г.С. по доверенности от 21.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нептун" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 4 924 071 руб. 60 коп., предусмотренной договором аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00170/17/17 от 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой суммы пени, кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, также истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и принятии нового судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "НЕПТУН" заключен договор аренды от 11.05.2017 N 00-00170/17 на нежилое помещение площадью 639,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 20.

Срок действия договора установлен с 11.01.2016 до 11.01.2026.

Указанное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2014 сделана запись регистрации 77-77-12/218/2014-287.

На основании п. 5.3.4. договора Арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

Согласно акту осмотра от 21.06.2017 ООО "НЕПТУН" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департамента.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.3.4 договора, истцом в порядке предусмотренных п.7.12 и п.13.10 договора, был начислен штрафа (неустойка) в сумме 4 924 071 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.07.2017 N 33-6-197841/17-(0)-0 и N 33-6-197840/17-(0)-0, которые в свою очередь оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренда, в связи чем, удовлетворил требования Департамента в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в части касающейся оснований для удовлетворения требований и взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательств, установленных условиями договора, однако, проверив правильность выводов суда в части размера взысканной по решению суда неустойки, и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика (штрафа) в размере 4 924 071 руб. 60 коп., предусмотренного договором аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00170/17/17 от 11.05.2017.

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (штрафа), однако данный вывод опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела (л.д.61) содержится отзыв ООО "Нептун" на исковое заявление, где ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции заявление о применении ст.333 ГК РФ не рассматривалось, суд апелляционной инстанции полагает необходим разрешить данный вопрос по существу.

При этом, судебная коллегия разрешая ходатайство ответчика, исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды, либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона, является высокой, наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, а потому, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенного, принимая во внимания все обстоятельства по делу, в том числе действия ответчика, связанные с последующим получением разрешения на перепланировку от истца и дальнейшим узакониванием произведенной перепланировки, а так же принимая во внимание, что размер неустойки, установленной договором, значительно завышен, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 492 407 руб.

При этом, довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензии от 25.07.2017 N 33-6-197841/17-(0)-0 и N 33-6-197840/17-(0)-0 с требованием оплатить начисленные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, однако они было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика были направлены претензионный письма (том 1, л.д. 4-5), о чем также свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 26.11.2018 (том 1, л.д. 44-49).

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что им не были получены претензии противоречат сведениям с официального сайта Почты России, согласно которым, по номеру отслеживания (12599327275963 и 12599327275949) письма были получены адресатом 30.11.2018.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписки ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 25-36) и 19.12.2018 получено адресатом.

Ввиду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-291726/18 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Нептун" о взыскании неустойки (штрафа) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нептун" (ИНН 7703804456) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) неустойку в сумме 492 407 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Нептун" (ИНН 7703804456) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 848 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина