Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-3678/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-63094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721) - Еланцев А.А., паспорт, доверенность от 01.04.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года

по делу N А60-63094/2018, принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу

третьи лица: УФССП по Свердловской области, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала", ПАО "Федеральная компания единой энергетической системы"

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина Александра Борисовича 19.10.18 N 66003/18/1618886, N 66003/18/1618939, N 66003/18/1618973, N 66003/18/1618978, N 66003/18/1618955, N 66003/18/1618885 о взыскании сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам 40581/18/66003-ИП от 23.07.18, 40576/18/66003-ИП от 23.07.18, 38734/18/66003-ИП от 02.07.18, 38731/18/66003-ИП от 02.07.18, 38735/18/66003-ИП от 02.07.18, 51152/18/66003-ИП от 29.08.18, а также незаконным взыскание на основании этих постановлений денежных средств со счета заявителя в общей сумме 300000 руб., требования N 66003/18/1597765 от 20.09.18 г., N 66003/18/1577799 от 04.09.18 г., постановление N 66003/18/1597759 от 20.09.18 г.; требование N 66003/18/1597760 от 20.09.18 г., N 66003/18/1565162 от 08.08.18 г., постановление N66003/18/1597750 от 20.09.18 г., требование N 66003/18/1597753 от 20.09.18 г., требование N 66003/18/1565160 от 08.08.18 г., постановление N 66003/18/1597722 от 20.09.18 г., требование N 66003/18/1597725 от 20.09.18 г., требование N 66003/18/1577799 от 12.07.18 г., постановление N 66003/18/1597713 от 20.09.18 г., требование N 66003/18/1545341 от 12.07.18 г., требование N 66003/18/1597715 от 20.09.18 г., постановление 66003/18/1597710 от 20.09.18 г., требование N 66003/18/1545343 от 12.07.18 г.требование без номера и даты штрих-код 111186571/6603.

18.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "БГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина Александра Борисовича от 20.09.2018 N N 66003/18/1597765, 66003/18/1597750, 66003/18/1597722, 66003/18/1597713, 66003/18/1597710, 66003/18/1597759 (т.2, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 19.10.18 N 66003/18/1618886, N 66003/18/1618939, N 66003/18/1618973, N 66003/18/1618978, N 66003/18/1618955, N 66003/18/1618885 о взыскании сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам 40581/18/66003-ИП от 23.07.18, 40576/18/66003-ИП от 23.07.18, 38734/18/66003-ИП от 02.07.18, 38731/18/66003-ИП от 02.07.18, 38735/18/66003-ИП от 02.07.18, 51152/18/66003-ИП от 29.08.18.

Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БГ" путем принятия мер по возврату в установленном порядке взысканных сумм исполнительского сбора в сумме 300000 руб. по постановления от 19.10.18 N 66003/18/1618886, N 66003/18/1618939, N 66003/18/1618973, N 66003/18/1618978, N 66003/18/1618955, N 66003/18/1618885 о взыскании сумм исполнительского сбора по исполнительным производствам 40581/18/66003-ИП от 23.07.18, 40576/18/66003-ИП от 23.07.18, 38734/18/66003-ИП от 02.07.18, 38731/18/66003-ИП от 02.07.18, 38735/18/66003-ИП от 02.07.18, 51152/18/66003-ИП от 29.08.18.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29 апреля 2019 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.05.2019 года на 12 час. 45 мин.

Определением суда от 22 мая 2019 года произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции от 22.05.2019 с согласия истца приобщены списки внутренних почтовых отправлений N 32 от 30.08.2018. N 35 от 09.07.2018, N 74 от 02.08.2018, приложенные к апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем с оттисками календарного штемпеля ФГУП "Почта России" на последнем листе списка.

Представитель заявителя поддержал заявленные уточненные требования, представил дополнительно возражения на жалобу, в которых указал, что приобщаемые к делу списки N N 32, 35, 74 содержат противоречивую информацию по сравнению с ранее представленными дело списками почтовых отправлений в части наличия в них оттиска календарного штемпеля ФГУП "Почта России" на последнем листе списка, кроме того, не представлены приставом доказательства, свидетельствующие о прошивке и заверении сотрудниками ФГУП "Почта России" каждого листа списков почтовых отправлений календарным почтовым штемпелем организации связи, предусмотренных п.п.116,399 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы серии ФС N 027019704, по делу N А60-53158/2017 - лист серии ФС N 027019705, по делу N А60-53152/2017 - лист серии ФС N 027019706, по делу N А60-53160/2017 - лист серии ФС N 028565620, по делу N А60-53155/2017 - лист серии ФС N 028565592, по делу N А60-3660/2016 - лист серии ФС N 028565946. Предмет исполнения: возложение общество с ограниченной ответственностью "БГ" обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть признанные несоответствующими действительности сведения путем публикации опровержения.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитиным Александром Борисовичем возбуждены исполнительные производства N 40581/18/66003-ИП от 23.07.2018, N 40576/18/66003-ИП от 23.07.2018, N 38734/18/66003-ИП от 02.07.2018, N 38731/18/66003-ИП от 02.07.2018, N 38735/18/66003-ИП от 02.07.2018, N 51152/18/66003-ИП от 29.08.2018.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлены сроки для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитина А.Б. от 20.09.2018 по исполнительным производствам N N 66003/18/1597765, 66003/18/1597750, 66003/18/1597722, 66003/18/1597713, 66003/18/1597710, 66003/18/1597759 с должника в связи с неисполнением исполнительных документов в установленные сроки взысканы исполнительские сборы в размере 50000 руб. по каждому исполнительному производству.

На основании инкассовых поручений от 26.10.2018 N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31 с расчетного счета ООО "БГ", открытом в отделении ФБ Свердловский РФ АО "Россельхозбанк" были списаны денежные средства на общую сумму 300000 руб. - исполнительские сборы по оспариваемым постановлениям.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2018 N N 66003/18/1597765, 66003/18/1597750, 66003/18/1597722, 66003/18/1597713, 66003/18/1597710, 66003/18/1597759 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем представлены списки отправлений от 09.07.2018 с указанием на отправление постановлений о возбуждении исполнительных производств 38734, 38731, 38735, от 30.08.2018 с указанием на отправление постановления о возбуждении исполнительного производства N 51152, и от 02.08.2018 с указанием на отправление постановления о возбуждении исполнительного производства N 40576,40581, содержащие отметки органа почтовой связи. Судом указанные списки приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 116 Почтовых правил при приеме одновременно пяти и более заказных писем и бандеролей отправителем составляется список произвольной формы с указанием номеров по порядку, места назначения и наименования получателя. Работник связи поименно сверяет заказные письма с записями в списке, проставляет в нем номера заказных писем по тетради ф. 3, подписывает список и ставит на нем оттиск календарного штемпеля дня приема. На принятые заказные письма (бандероли) выписывается одна общая квитанция из тетради ф. 3, в которой проставляются номера отправлений (с N... по N...), в строке "Куда" прописью указывается количество принятых по списку заказных писем (бандеролей), в строке "Кому" делается отметка: "По списку".

Согласно положениям ст.399 Почтовых правил принимая почтовые отправления по спискам ф. 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка ф. 103, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы.

Исследовав данные списки, представленные с апелляционной жалобой, судебная коллегия отклоняет довод заявителя по делу об их несоответствии требованиям п. 399 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, так как они содержат все сведения, предусмотренные названным пунктом с учетом формы 103, содержащейся в п. 392 названных Почтовых правил, а также оттиски календарного штемпеля ФГУП "Почта России" на последнем листе списка от 12.07,12.08 и 30.08.2018 года соответственно, в том числе, номера отправлений (штриховые почтовые идентификаторы), по которым можно отследить движение почтовых отправлений и факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства 19.09.и 25.09.2018, отправленных по спискам N 32 и 35.

Суждение апеллянта о том, что не представлены приставом доказательства, свидетельствующие о прошивке и заверении сотрудниками ФГУП "Почта России" каждого листа списков почтовых отправлений календарным почтовым штемпелем организации связи, предусмотренных п.п.116,399 Почтовых правил, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку требование на каждом листе списка ставить оттиск календарного штемпеля предусмотрено только дня приема почтовых переводов, а не почтовой корреспонденции.

В связи с этим представленные реестры почтовых отправлений могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами получения обществом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, а содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В настоящем случае такие сведения в постановлениях о взыскании исполнительского сбора не приведены. Из постановлений не следует, что судебным приставом-исполнителем исследовался вопрос об извещении должника о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, заявителем представлены доказательства добровольного исполнения решений суда, поскольку им были опубликованы соответствующие опровержения на странице интернет-газеты "Правда УрФО" - сведения о публикациях от 17.07.2018 и от 05.09.2018.(л.д.74-82.том2).

Учитывая даты составления и отправки представленных судебным приставом-исполнителем списков отправлений - 09.07.2018(12.07.2018), 02.08.2018(12.08.2018) и 30.08.2018(30.08.2018), а также учитывая сроки доставки почтовых отправлений - 3-5 календарных дней, а также наличие пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что по состоянию на даты, когда, по утверждению судебного пристава-исполнителя, должник получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязанность должника по опубликованию опровержений была им исполнена, что исключает возможность взыскания исполнительских сборов по исполнительным производствам.

На основании изложенного, постановления судебного пристава - исполнителя от 20.09.2018 N N 66003/18/1597765, 66003/18/1597750, 66003/18/1597722, 66003/18/1597713, 66003/18/1597710, 66003/18/1597759 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-63094/2018 отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "БГ" удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина Александра Борисовича от 20.09.2018 по исполнительным производствам N N 66003/18/1597765, 66003/18/1597750, 66003/18/1597722, 66003/18/1597713, 66003/18/1597710, 66003/18/1597759, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина Александра Борисовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БГ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов