Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 14АП-6000/23 по делу N А05-5985/2022

г. Вологда

18 января 2024 г.

Дело N А05-5985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии апеллянта и его представителя Стрежневой Л.Р. по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухих Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 по делу N А05-5985/2022,

УСТАНОВИЛ:

Сухих Елена Валентиновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого 28.08.2021 Сухановой Светланой Анатольевной (далее - Должник) с Сухих Е.В., и о применении последствий его недействительности в виде понуждения последней возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство "Опель-Корса", идентификационный номер (VIN) W0L0SDL08E6006771, 2013 года выпуска.

В её обоснование ссылается на рассмотрение судом заявления в отсутствие доказательств её надлежащего извещения, что лишило права на судебную защиту. Указывает, что ранее с Должником незнакома и после совершения сделки с ним не контактировала. Полагает, что цена сделки соответствовала фактическому состоянию автомобиля, незначительное отклонение стоимости не является основанием для признания сделки недействительной. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Сухих Е.В. (покупатель) 28.08.2021 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства стоимостью 100 000 руб., которые продавец получил в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.09.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна, которая на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 30.01.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности/заинтересованности сторон сделки не установлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён заключением судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции, согласно которому ответчик приобрёл у Должника по заниженной цене имущество, рыночная стоимость которого на дату заключения договора составляла 222 400 руб., что превышает стоимость, по которой Должник реализовал ответчику спорное транспортное средство, в 2,5 раза.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу, поскольку несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", наличия в нём существенных нарушений, неясностей и (или) противоречий, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не установлено.

Доказательств неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства на момент его покупки, нуждаемости в дорогостоящем ремонте, а также сведений об участии спорного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, которые существенным образом влияют на снижение его рыночной стоимости, не имеется.

Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку фактически в результате его совершения в отсутствие адекватного встречного предоставления произошло отчуждение имущества Должника, за счёт которого могли быть погашены требования его кредиторов, что объективно повлекло причинение имущественного вреда последним.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах (причинение вреда), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 установлен критерий "кратности" превышения договорной цены над рыночной стоимостью. Согласно данному критерию предполагается, что, если цена отчуждения имущества в два и более раза ниже его рыночной стоимости, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что этот критерий не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

В данном случае, действуя разумно и осмотрительно с учётом предложений/спроса на рынке, ответчик не мог не знать о существенном занижении цены договора относительно рыночной стоимости приобретаемого им имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности в виде понуждения ответчика вернуть в конкурсную массу Должника спорное транспортное средство, так как в настоящее время автомобиль находится в его собственности.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом Архангельской области почтовой корреспонденции ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, а также за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 109, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 по делу N А05-5985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне (ИНН 290403154221, КПП 0, р/с 40802810404000011734, банк получателя: Архангельское отделение N 8637 ПАО Сбербанк, кор.сч 30101810100000000601, БИК 041117601) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., внесённые 25.09.2023 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая