Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-5565/19

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А32-43378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-43378/2018

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Анны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Море"

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А-Море"

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Анне Ивановне

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимова Анна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Море" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 115 000 рублей, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 73 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, 41 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных предпринимателем по договору анимационных услуг. Систематические нарушения общества как организатора, в том числе, и по оплате оказанных услуг дают истцу право на начисление штрафа в сумме 73 000 рублей на основании пункта 3.4 договора в размере 1% о стоимости услуг за каждый день просрочки. Также истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Общество обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 216 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем как исполнителем своих обязательств по договору. Так, исполнителем не было обеспечено наличие трех аниматоров, что согласно Приложению N 3 к договору влечет наложение штрафа, кроме того, предприниматель в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем должен уплатить обществу штраф в сумме 150 000 руб., начисленный на основании пункта 6.2 договора.

Решением суда от 11.02.2019 и первоначальные, и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность за оказанные услуги в размере 115 000 руб., пени в размере 68 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 283 руб., почтовые расходы в размере 167,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481,30 руб. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества штраф за нарушение условий договора в размере 93 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 693,50 руб. В результате произведенного взаимозачета суд взыскал с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 120 738,69 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора на оказание анимационных услуг, факт допущенных заказчиком нарушений по оплате, факт направления исполнителем предложения о расторжении договора, а также установил, что общество признало иск в части суммы долга за июль в размере 90 000 руб. (за услуги оказанные двумя аниматорами). Суд распределил бремя доказывания путем возложения доказывания отсутствия одного аниматора на общество и указал на отсутствие надлежащих доказательств такового, в связи с чем удовлетворил требования по первоначальному иску о взыскании долга в заявленной сумме. Расчет неустойки по первоначальному иску за просрочку оплаты в июне суд скорректировал с учетом срока оплаты, в связи с чем частично удовлетворил указанное требование предпринимателя. Во взыскании процентов суд отказал, указав, что предпринимателем заявлена двойная мера ответственности, что недопустимо. Расходы на представителя судом снижены до 30 000 руб. с учетом разумности и соразмерности объему услуг, после чего с учетом пропорционального удовлетворения требований суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 29 283 руб., также пропорционально распределены почтовые расходы. По встречному иску суд указал, что исполнитель фактически прекратил исполнение договора с 02.08.2018, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа за односторонне расторжение договора заявлено обоснованно. По ходатайству предпринимателя суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер указанного штрафа на 50% до 75 000 руб. Суд также скорректировал период начисления штрафа за отсутствие аниматоров, рассчитав таковой до 03.08.2018 с учетом прекращения договора, по расчету суда размер соответствующего штрафа составил в сумме 18 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- по первоначальному иску апеллянт настаивает на доводе об отсутствии третьего аниматора и о бездействии исполнителя, что подтверждается направлением претензии общества в адрес предпринимателя. Также предпринимателем не был направлен акт выполненных работ, что исключает возможность начисления штрафа в размере 1% на основании пункта 3.4 договора.

- по встречному иску апеллянт полагает, что судом необоснованно был снижен штраф за односторонний отказ от договора, считает, что доказательств нарушения договора заказчиком исполнитель не представил. Также судом неверно был определен момент расторжения договора, поскольку 22.08.2018 исполнитель просил подписать соглашение о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на несостоятельность довод жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между предпринимателем Гераскиной Анной Ивановной (далее - исполнитель) и обществом "А-Море" (далее - общество) заключен договор N У01/18 на оказание анимационно-досуговых услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать анимационно- досуговые услуги на территории гостинично-оздоровительного комплекса "А-море Resort", в том числе на пляжной зоне, в Шатре и Банкет-холле, согласно техническому заданию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал первоначальный истец, при надлежащем исполнении договорных обязательств предпринимателем, общество неоднократно нарушило условия договора, не произвело в полном объеме оплату оказанных истцом услуг, проигнорировало направленные в его адрес претензии, требования, уведомления.

В соответствии с п. 2.2.3. договора, заказчик обязан предоставить все необходимые условия для трудовой деятельности сотрудников исполнителя на территории гостинично - оздоровительного комплекса, для проведения анимационных мероприятий. Обозначить площадки для проведения всех мероприятий, и помещения для подготовки к выступлению, хранения реквизита.

В нарушение выше указанного, заказчик не предоставил питьевую воду, не оборудовал пляжную зону, пригодную для проведения анимационной программы с отдыхающими гостинично-оздоровительного комплекса "А-море Resort", не оборудовал помещение, предназначенное для проведения игр и дневного просмотра мультфильмов с детьми - отсутствует кондиционер, без работы которого невозможно находится в данном помещении, регулярно не производится уборка в помещении.

В предоставленном для детей помещении не был произведен демонтаж разбитых окон и установка новых, в связи с чем, исполнитель был вынужден взять на себя ответственность за безопасность нахождения детей в данном помещении, предотвращать возможные порезы и ушибы об острые углы стекол.

В связи с тем, что по допущенной халатности заказчика в дневное время суток дети покидают игровые зоны из-за постоянной духоты в них, в вечернее время происходит наложение запланированной исполнителем взрослой программы и детской, что является помехой в ее надлежащей реализации в полном объеме.

Также, заказчиком не выделены исполнителю помещения для хранения реквизита, что вызывает существенное неудобство при проведении развлекательных программ.

В соответствии п. 2.2.6. договора заказчик обязан предоставлять призы (подарки) для лиц, участвующих в анимационных (развлекательных) программах (мероприятиях).

Однако заказчик не предоставил призы (подарки) для участвующих в анимационных (развлекательных) программах (мероприятиях) отдыхающих, что повлекло за собой вынужденные изменения в разработанной анимационной программе, а также регулярные недовольство как детей, так и взрослых.

Более того, в нарушение п. 1.1., п. 3.1. - 3.4. договора, заказчик не оплачивались своевременно и в полном объеме оказанные анимационно-досуговые услуги, в связи с чем, исполнитель вынужден нести убытки.

Согласно п. 3.4. договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате услуг в установленный период с него взыскивается в пользу исполнителя 1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый просроченный день.

Так, заказчик допустил просрочку выплаты денежных средств за оказанные исполнителем услуги в июне месяце на 7 дней, что подтверждается подписанным предпринимателем актом оказанных услуг и квитанцией о получении денежных средств.

Штрафная санкция за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за июнь месяц равна 6 300 руб. из расчета: 1 день просрочки (1%) = 900 рублей.

Кроме того, заказчик повторно нарушил требований п. 3.1. договора, а именно не осуществил выплату денежных средств за оказанные за июль месяц услуги в размере 115 000 рублей, что составило 58 дней просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Штрафная санкция за просрочку исполнения обязательства по оплате исполнителю оказанных им услуг за июль месяц равна 66 700 рублей из расчета: 1 день просрочки (1%) - 1 150 рублей.

Указанное, а также необоснованные требования изменить порядок оказания услуг вопреки условиям договора повлекло за собой направление истцом уведомления ответчику с предложением расторгнуть договор в двустороннем порядке в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств, и последующее вынужденное приостановление оказания услуг исполнителем в связи с невозможностью их исполнения.

Так, 03.08.2018 г. и 09.08.2018 г. исполнителем в адрес заказчика направлены уведомления со следующими предложениями:

- рассмотреть вопрос о расторжении договора N У01/18 на оказание анимационно-досуговых услуг от 01.06.2018 г. по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения о расторжении договора;

- направить в адрес предпринимателя подписанное со стороны общества соглашение о расторжении договора N У01/18 на оказание анимационно-досуговых услуг от 01.06.2018 г. заказным письмом с уведомлением, либо передать предпринимателю лично один из экземпляров указанного соглашения в течение трех дней со дня получения настоящего уведомления;

- произвести оплату оказанных надлежащим образом услуг за июль 2018 года по договору N У01/18 на оказание анимационно-досуговых услуг от 01.06.2018 г. в размере 115 000 рублей путем перечисления денежных средств по принадлежащим мне реквизитам, указанным в договоре; а также решить вопрос оплаты штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за июнь месяц в размере 6 300 рублей путем перечисления денежных средств по принадлежащим мне реквизитам, указанным в договоре.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Заказчик исковые требования признал в части наличия задолженности по оплате услуг в июле 2018 года в сумме 90 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление мотивированное следующим.

Истец по первоначальному иску взял на себя обязательства соблюдать все требования, предъявляемые со стороны заказчика, обозначенные в самом договоре, а также в Приложении N 1 к Договору (п. 2.3.6 Договора).

В пункте 1.3 договора, а также в пункте 1 Приложения N 1 предусмотрено, что исполнитель июле 2018 года обязан обеспечить работу 3 (трех) аниматоров, причем каждый аниматор работает не менее 8 часов в день с перерывами для подготовки к мероприятиям.

Состав анимационной команды предусмотрен в пункте 3 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

В случае обнаружения некачественного оказания услуг, также при наличии обоснованных замечаний потребителей услуг, заказчик направляет претензию в адрес исполнителя.

На основании пункта 2.1.2 договора, если во время выполнения задания, установленного в договоре, станет очевидным, что оно не будет выполнено надлежащим образом или своевременно, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков.

Из этих условий вытекают обязанности исполнителя, предусмотренные пунктом 2.3.7 договора, по которому предприниматель обязуется разрабатывать анимационные и развлекательные мероприятия, руководствуясь требованиями заказчика и пожеланиями гостей ГОК "А-море Resort", а также, произвести замену сотрудников анимационной команды по обоснованному требованию заказчика при наличии жалоб и замечаний к качеству выполняемых им обязанностей (пункт 2.3.14 договора).

Так, в июле 2018 года один из аниматоров, предоставленный исполнителем, не соответствовал требованиям договора и развлекательной программы. Это в том числе подтверждается приложенными к основному исковому заявлению отзывами об оказании услуг (п. 13 Приложения к основному исковому заявлению), в которых отражена благодарность аниматорам Арсению и Ангелине. Деятельность и присутствие третьего аниматора указанными отзывами не подтверждается.

В связи с этим, письмами от 13.07.2018 г. N 13-юр и от 27.07.2018 г.

N 15-юр предпринимателю было предложено произвести замену третьего аниматора, а также скорректировать развлекательную программу так, чтобы они соответствовали условиям договора и Приложению N 1. Данные обращения проигнорированы.

Учитывая, что объем оказанных услуг в июле 2018 года соответствует объему оказанных услуг за июнь 2018 года, заказчик по договору полагал, что оплата услуг исполнителя за июль 2018 года должна составлять 90 000 рублей, в том же размере, что и работа 2 (двух) аниматоров.

По условиям договора, исполнитель, в августе 2018 года обязан обеспечить работу 3 (трех) аниматоров.

Однако, 02.08.2018 г. проведение вечерней развлекательной программы не осуществлялось, в месте оказания услуг все три аниматора отсутствовали, с 03 августа по 09 августа 2018 года включительно, проведение всех развлекательных программ не осуществлялось, в месте оказания услуг отсутствовали все аниматоры.

О данных фактах директором ООО "А-море", ввиду отсутствия представителя исполнителя по договору, составлен односторонний акт о применении штрафных санкций от 10.08.2018 г.

Приложением N 3 к договору предусмотрен штраф, в размере 3 000 рублей, за оставление исполнителем места оказания услуг, учитывая, что за 9 дней в период со 02 августа по 09 августа 2018 года отсутствовали три аниматора, штраф составил 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, из расчета, установленного Приложением N 1 к договору, которым предусмотрен состав анимационной команды и выходные дни.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, с 03.08.2018 г. по 05.08.2018 г. включительно, услуги должны были быть оказаны анимационной командой в составе 3-х аниматоров, 06.08.2018 г. и 07.08.2018 г. - анимационной командой в составе 2-х аниматоров, 08.08.2018 г. и 09.08.2018 г. - анимационной командой в составе 3-х аниматоров.

Таким образом, сумма штрафа за отсутствие всех аниматоров 02.08.18 г. составила 9 000 рублей; с 03.08.2018 г. по 05.08.2018 г. включительно - 27 000 рублей; 06.08.2018 г. и 07.08.2018 г. - 12 000 рублей; 08.08.2018 г. и 09.08.2018 г. -18 000 рублей.

Общая сумма штрафа за оставление места оказания услуг аниматорами за период с 02.08.2018 г. до 09.08.2018 г. включительно составляет 66 000 рублей.

Претензия об оплате этой суммы содержится в письме от 16.08.2018 г. N 22-юр, направленном на электронную почту исполнителя и заказным письмом РПО 35005919058667.

Исполнитель 03 августа 2018 года направил в адрес заказчика уведомление, в котором содержится предложение расторгнуть договор.

Учитывая, что после 01 августа исполнитель по договору (его аниматоры) не появлялись на месте оказания услуг, общество исходит из того, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Сумма штрафа за расторжение договора по инициативе исполнителя, составляет 150 000 рублей (п. 6.2.Договора, Приложение N 3 к Договору).

Претензия об оплате этой суммы содержится в письме от 16.08.2018 г. N 22-юр, направленном на электронную почту исполнителя и заказным письмом РПО 35005919058667.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований предприниматель представил в материалы дела акт N 2 от 31.07.2018 г. об оказании аниационно-досуговых услуг на сумму 115 000 рублей за работу трех аниматоров.

Ответчик акт не подписал, сославшись на ненадлежащее предоставление услуг первоначальным истцом.

В апелляционной жалобе общество настаивает на доводе об отсутствии третьего аниматора и о бездействии исполнителя, что подтверждается направлением претензии общества в адрес предпринимателя.

Вместе с тем, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, исходя из особенностей предмета договора оказания аниционно-досуговых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективных документальных доказательств надлежащего или ненадлежащего исполнения одним из трех аниматоров своих функций не представлено.

Представленные в материалы дела первоначальным ответчиком служебные записки заведующего гостиничным комплексом о том, что аниматор, который должен развлекать взрослых, не справляется со своей работой, носят субъективный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выражение в служебной записке субъективное мнение сотрудника ответчика соответствует критериям доказательства ненадлежащего качества услуг, которые могут быть исследованы судом непосредственно и проверены на достоверность. Отзывы отдыхающих о хорошей работе двух аниматоров сами по себе не достаточны для выводов о том, что третий аниматор оказывал услуги ненадлежащим образом.

Никаких иных доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуги (видео, фото, отрицательные отзывы потребителей услуги, позволяющие объективно оценить работу конкретного аниматора, установить, в чем именно оказываемые им услуги не соответствовали требованиям договора и пр., подтвердить факт бездействия данного аниматора) в дело не представлено. Совместный акт проверки также не составлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании первоначальным истцом услуг в июле 2018 года на сумму 115 000 рублей.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 3.4 договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт N 1 от 30 июня 2018 года на сумму 90000 рублей.

Оплата ответчиком была произведена 17.07.2018 года.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка оплаты, продолжительностью 7 дней и просит взыскать пени в размере 6 300 рублей.

Суд проверил представленный расчет и признал его выполненным неверно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта, то есть по 13.06.2018 г. включительно.

В данном случае имеет место просрочка в размере двух рабочих дней, а не семи, как указал истец.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных в июне 2018 года услуг составляет 1 800 руб.

В указанной части решение суда предпринимателем не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 115 000 рублей за июль 2018 года по день подачи искового заявления (19.10.2018 г.) в сумме 66 700 рублей из расчета 1% в день.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически выполненным неверно, но не нарушающим права ответчика.

Довод о том, что предпринимателем не был подписан акт выполненных работ за июль 2018 года, что исключает возможность начисления штрафа в размере 1%, начисленного на основании пункта 3.4 договора, отклоняется апелляционным судом.

При этом, сам факт получения акта за июль 2018 года апеллянт не оспаривает, указывая лишь на его неподписание.

Однако неподписание акта не освобождает общество от обязанности по оплате надлежаще оказанных услуг, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя. Оплата производится за оказанные услуги, ответчик факт оказания услуг не отрицает, однако полагает, что третий аниматор работал настолько плохо, что стоимость его услуг оплате не подлежит. Между тем, как указано выше, надлежащих доказательств плохой работы третьего аниматора не представлено. Поскольку работу двух аниматоров заказчик признает, факт проведения анимационных мероприятий до 01.08.2018 не отрицает, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного исходит из того, что анимационно-досуговые услуги оказаны в том составе аниматоров, который согласован сторонами в договоре. Соответственно вне зависимости от подписания либо неподписания акта оказанная услуга подлежит оплате. Оснований для отказа от подписания акта заказчик не доказал.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 000 рублей за период с 10.08.2018 г. по день вынесения решения судом отклонено как несоответствующее закону и влекущее двойную ответственность за одно правонарушение, что запрещено законом.

В части отказа в удовлетворении указанного требования решение суда предпринимателем не обжалуется.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма в размере 183500 рублей.

Помимо прочего, истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 41 500 рублей и почтовых расходов в размере 172 рубля.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем в материалы дела представлены:

- Оферта ООО "Правовая Победа", адресованная ИП Гераскиной А.И. от 16.07.2018 г. исх.N 160718 на оказание услуг по составлению проектов ответа на письмо, составление проекта жалобы в прокуратуру, стоимостью 7000 рублей. Платежным поручением от 20.08.2018 г. истец оплатил ООО "Правовая Победа" денежные средства в размере 7000 рублей.

- Оферта ООО "Правовая Победа" адресованная ИП Гераскиной А.И. от 20.08.2018 г. исх.N 200818 на оказание услуг по составлению проектов ответов на письма, составление проекта претензии, составление проекта агентского договора, стоимостью 10000 рублей. Платежной квитанцией от 16.07.2018 г. истец оплатил ООО "Правовая Победа" денежные средства в размере 10000 рублей.

- Оферта ООО "Правовая Победа" адресованная ИП Гераскиной А.И. от 01.08.2018 г. исх.N 010818 на оказание услуг по составлению проекта заявления - уведомления, стоимостью 4000 рублей. Платежным поручением N 8820552 от 02.08.2018 г. истец оплатил ООО "Правовая Победа" денежные средства в размере 4000 рублей.

- Оферта ООО "Правовая Победа" адресованная ИП Гераскиной А.И. от 07.09.2018 г. исх.N 0709182 на оказание услуг по составлению проекта искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, стоимостью 7000 рублей. Чеком-ордером от 10.09.2018 г. истец оплатил ООО "Правовая Победа" денежные средства в размере 7000 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО "Правовая победа были заключены договоры оказания юридических услуг N 1812184 от 18.1.2018 г. на составление проекта отзыва на встречное исковое заявление, стоимостью 6500 рублей (Платежным поручением N 34180 от 18.12.2018 г. истец оплатил ООО "Правовая Победа" денежные средства в размере 6500 рублей), и N 1601192 от 16.01.2019 г. на выезд юриста в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края для участия в судебном процессе, стоимостью 10000 рублей (Платежным поручением N 5770155 от 17.01.2019 г. истец оплатил ООО "Правовая Победа" денежные средства в размере 10000 рублей).

Таким образом, предпринимателем доказан факт несения расходов в заявленной сумме (41 500 руб.).

Оценив размер заявленных расходов, относимость таковых к судебному процессу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 41 500 руб. является завышенной и несоответствующей критерию разумности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложностью дела, проделанной представителем истца работы, суд счел необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции до 30 000 рублей.

Однако с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований (статья 110 АПК РФ), суд счел необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 29 283 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Предприниматель в части снижения расходов на представителя решение суда доводов не приводит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 172 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия, уплатив при этом расходы на ее отправление в размере 172 рубля.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ПВС РФ N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик, возражений против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов не предъявил.

Факт несения расходов предпринимателем доказан.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд правомерно счел необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 167,89 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с ст. 782 ГК РФ, стороны договора возмездного оказания услуг имеют право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, в настоящей статье предусмотрены неблагоприятные последствия прекращения договора. Это не лишает стороны возможности установить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В частности, в договоре, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено условие, по которому при одностороннем отказе от договора необходимо выплатить определенную сумму другой стороне.

Кроме того, согласно ч. 3. ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Сумма штрафа за расторжения договора по инициативе исполнителя, составляет 150 000 рублей (п. 6.2.Договора, Приложение N 3 к Договору).

03.08.2018 истец по встречному иску получил от ответчика 03.08.2018 г. уведомление со следующими предложениями:

- рассмотреть вопрос о расторжении договора N У01/18 на оказание анимационно-досуговых услуг от 01.06.2018 г. по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения о расторжении договора;

- направить в адрес предпринимателя подписанное со стороны общества соглашение о расторжении договора N У01/18 на оказание анимационно-досуговых услуг от 01.06.2018 г. заказным письмом с уведомлением, либо передать предпринимателю лично один из экземпляров указанного соглашения в течение трех дней со дня получения настоящего уведомления;

- произвести оплату оказанных надлежащим образом услуг за июль 2018 года по договору N У01/18 на оказание анимационно-досуговых услуг от 01.06.2018 г. в размере 115 000 рублей путем перечисления денежных средств по принадлежащим мне реквизитам, указанным в договоре; а также решить вопрос оплаты штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за июнь месяц в размере 6 300 рублей путем перечисления денежных средств по принадлежащим мне реквизитам, указанным в договоре.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом неверно был определен момент расторжения договора, поскольку 22.08.2018 исполнитель просил подписать соглашение о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик по встречному иску прекратил оказывать услуги истцу с 02.08.2018 года в полном объеме.

Учитывая, что сторонами согласовано договорное условие о штрафе за односторонний отказ исполнителя от договора, апелляционный суд исходит из того, что сторонами при заключении договора согласовано и соответствующее право исполнителя отказаться от договора во внесудебном одностороннем порядке при условии выплаты заказчику штрафа. Кроме того, принимая во внимание, что при таких условиях договора за предложением исполнителя расторгнуть договор последовало фактическое прекращение оказания услуг (без уведомления о том, что услуга лишь временно приостановлена) суд первой инстанции верно квалифицировал вышеназванные действия исполнителя как односторонний отказ от исполнения договора, а, следовательно, пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении договора с ммента прекращения оказания услуг. Последующее предложение исполнителя оформить соглашение о расторжении договора правильность данного вывода не опровергает, нацелено на избежание оплаты штрафа, но ввиду недостижения такого соглашения не влияет на состояние спорного правоотношения и момент его прекращения.

Исполнителем было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество в жалобе указало, что судом необоснованно был снижен штраф за односторонний отказ от договора, полагает, что доказательств нарушения договора заказчиком исполнительно не доказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 73-75 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 16. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приняв во внимание условия договорного взаимодействия сторон, заявленные исполнителем и не опровергнутые заказчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец, отказываясь от исполнения договора действовал добросовестно, в связи с чем взыскание штрафа, соответствующего по сумме стоимости двух месяцев работы исполнителя не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ошибочно понимает правила распределения бремени доказывания, поскольку истец (исполнитель) не должен доказывать отрицательные факты. Напротив, именно ответчик (заказчик) должен был представить относимые и допустимые доказательства исполнения им предусмотренных договором обязанностей.

Между тем, доказательства предоставления питьевой воды, оборудования пляжной зоны для проведения анимационной программы, установка кондиционера в помещении, предназначенном для проведения игр и дневного просмотра мультфильмов с детьми, организация регулярной уборки в данном помещении ответчиком (заказчиком), предоставление исполнителю помещения для хранения реквизита, предоставление призов (подарков) для участвующих в анимационных (развлекательных) программах (мероприятиях) отдыхающих не доказаны. Напротив, факт неисполнения обязанности по оплате услуг исполнителя либо исполнения таковой с просрочкой установлен при рассмотрении дела.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу возможности снижения размера штрафа за односторонний отказ от договора на 50% - до 75 000 рублей. Ссылка суда на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 404 Кодекса не является основанием к отмене либо изменению решения. Поскольку в обоснование ходатайства о снижении пени исполнитель указывал на ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком, суд должен был самостоятельно определить применимую норму права.

Апелляционный суд также отмечает, что получение ответчиком штрафа в размере полной стоимости услуг исполнителя за два месяца (то есть более, чем прибыль, которую мог бы получить исполнитель за вычетом себестоимости услуги) в любом случае несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Снижение штрафа возможно как с учетом правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 333 Кодекса. В данном случае апелляционный суд не находит оснований для изменения решения в части снижения штрафа на 50%.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с исполнителя штрафа за отсутствие аниматоров в августе 2018 года в сумме 66 000 руб.

Так, согласно условиям договора исполнитель в августе 2018 года обязан обеспечить работу 3 (трех) аниматоров.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 г. проведение вечерней развлекательной программы не осуществлялось, в месте оказания услуг все три аниматоры отсутствовали, с 03 августа по 09 августа 2018 года включительно, проведение всех развлекательных программ не осуществлялось, в месте оказания услуг отсутствовали все аниматоры. О данных фактах директором ООО "А-море", ввиду отсутствия представителя исполнителя по договору, составлен односторонний акт о применении штрафных санкций от 10.08.2018 г.

Приложением N 3 к договору предусмотрен штраф, в размере 3 000 рублей, за оставление исполнителем места оказания услуг.

Согласно расчету истца по встречному иску общая сумма штрафа за оставление места оказания услуг аниматорами за период с 02.08.2018 г. до 09.08.2018 г. включительно составляет 66 000 руб.

Суд счел указанный расчет выполненным неверно, поскольку, как следует из материалов дела, договор прекратил свое действие 03.08.2018 (дата первоначального уведомления о расторжении договора).

Правомерность указанных выводов суда проверена ранее судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за отсутствие аниматоров составляет 18 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску судом правомерно взыскано в пользу общества 93 000 рублей.

В части произведенного судом взаимозачета стороны доводов также не привели.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-43378/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов