Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-1761/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-10912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А66-12837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу N А66-12837/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Комплекс" (адрес: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11; ИНН 6903002384, ОГРН 1026900513309; далее - Общество) о взыскании 4 293 904 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.12.2018 в иске отказано.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 по делу N А66-1670/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу норм АПК РФ и не требует повторного доказывания. Общество злоупотребляет своим правом и не имеет намерения производить оплату полной стоимости по договору купли-продажи, при этом игнорируя состоявшийся судебный акт, которым установлена действительная продажная стоимость объекта права в редакции продавца. Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.07.2014 N 6-зу-14, находящийся в материалах дела Росреестра, имеет отметку в 7 разделе договора в графе продавец, "с протоколом разногласий от 22.11.2016", которым установлена редакция пункта 2.1 следующего содержания "цена земельного участка составляет 4 525 754,59". Суд не учел пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избранный способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права.

Определением от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019. В судебном заседании 16.05.2019 объявлен перерыв до 21.05.2019.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступило два ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с проведением совета директоров Общества и в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, отказала в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо. Апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв. В судебное заседание представитель Общества не явился ни до перерыва, ни после перерыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в силу положения о Теруправлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области.

Суд установил, что земельный участок, площадью 12 332 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200008:23, местоположением по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 11, ранее состоял в собственности Российской Федерации, предоставлен в пользование на праве аренды открытому акционерному обществу "Тверской экскаваторный завод" (далее -Завод) по договору аренды от 29.01.2001 N 46 и дополнительным соглашениям от 13.04.2006, 30.06.2010 под административно-бытовые здания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2013 по делу N А66-11804/2012 Заводу отказано в удовлетворении иска к Теруправлению о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 12 332 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200008:23, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11, выраженного в письме от 16.02.2012 N ПП-10/4294, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу решения о предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка и в тот же срок направить в адрес Завода проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка по выкупной цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 4 525 754 руб. 59 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А66-11804/2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2012 отменено, иск удовлетворен. Суд признал не соответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и незаконным отказ Теруправления в предоставлении в собственность Заводу земельного участка, площадью 12 332 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200008:23, расположенного по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 11, оформленный письмом от 16.02.2012 N ПП-10/4294. Суд возложил на Теруправление обязанность предоставить Заводу в собственность земельный участок, кадастровым номером 69:40:0200008:23, расположенный по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 11, подготовить и направить Заводу проект договора купли-продажи указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В соответствии с поручением Росимущества от 20.11.2013 N ПП-10/54044 Теруправлению поручено исполнить постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 14.06.2013 по делу N А66-11804/2012, а именно: предоставить Обществу в собственность земельный участок, площадью 12 332 кв.м, кадастровым номером 69:40:0200008:23, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 11.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Теруправление 25.07.2014 направило Заводу: распоряжение от 22.07.2014 N 219 "О предоставлении федерального земельного участка, в собственность ОАО "Тверской экскаваторный завод"; проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.07.2014 N 6зу-14; расчет цены выкупа, который составил 4 525 754 руб. 59 коп., в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (181 030 183 руб. 72 коп. х 2,5 %), в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10,2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Общество подписало договор с протоколом разногласий, предложив изменить пункт 2.1 и установить цену выкупаемого имущества в размере 160 875 руб. в связи с превышением кадастровой стоимости участка над его рыночной стоимостью.

Со ссылкой на отсутствие правовых оснований для изменения выкупной цены участка Теруправление 12.08.2014 отклонило протокол разногласий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2014 по делу N А66-10500/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, удовлетворены исковые требования Завода к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка, кадастровым номером 69:40:0200008:23, общей площадью 12 332 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 11, в размере его рыночной стоимости - 9 274 000 руб.

Завод 18.06.2015 просил Теруправление направить в его адрес дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 22.07.2014, уточняющее размер выкупной цены участка.

Теруправление 09.07.2015 отказало в заключении такого соглашения.

Со ссылкой на положения статьи 24.20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Завод 23.12.2015 повторно направил Теруправлению подписанный договор от 22.07.2014 купли-продажи земельного участка, указав стоимость 231 850 руб., определенной как 2,5 % от его кадастровой стоимости, установленной по делу N А66-10500/2014.

Теруправление 25.01.2016 направило Заводу протокол разногласий от 22.01.2016, в котором настаивало на заключении спорного договора в изначально предложенной редакции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 по делу N А66-1670/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, суд удовлетворил исковые требования Завода к Теруправлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 22.07.2014 N 6-зу-14 купли-продажи земельного участка площадью 12 332 кв. м, кадастровым номером 69:40:0200008:23, расположенного по адресу: город Тверь, Индустриальная улица, дом 11. Суд определил условия пункта 2.1 договора купли-продажи в редакции, предложенной Заводом: "цена земельного участка составляет 231 850 руб.".

Завод платежным поручением от 02.12.2016 N 40 перечислил в бюджет 231 850 руб. по договору купли-продажи от 22.07.2014

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 решение от 18.07.2016 и постановление от 13.10.2016 по делу N А66-1670/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 по делу N А66-1670/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2017, постановлением кассационного суда от 26.01.2018, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, приняв пункт 2.1 в редакции ответчика: "цена земельного участка составляет 4 525 754 руб. 59 коп.".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на основании представления в налоговый орган формы Р13001, заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола от 05.06.2018, по состоянию на 26.07.2018 Завод изменен на Общество, дата регистрации изменений от 03.07.2018, ИНН 6903002384, ОГРН 1026900513309.

По мнению истца, ответчик необоснованно недоплатил 4 293 904 руб. 59 коп. за приобретенный земельный участок, стоимость выкупа которого согласована и урегулирована судебным актом.

Считая, что на стороне Общества возникло неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Теруправление обладало спорным имуществом и осуществляло правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, не представив доказательства факта выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и нахождения такого имущества у Общества, которое не приобрело имущество Теруправления. В рамках договорной цены недвижимости Теруправление передало имущество по акту приема-передачи, считая исполнение равноценным. Поскольку договор не расторгался и не изменялся сторонами, прекращен надлежащим исполнением, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ неприменимы отношениям истца и ответчика. Позиция Теруправления о предоставлении Общества неравноценного исполнения по взаимно исполненному договору несостоятельна, противоречит существу обязательства и предмету заявленного иска.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца фактически направлены на получение сбереженных ответчиком денежных средств, представляющих собой стоимость земельного участка, приобретенного последним по договору купли-продажи от 22.07.2014, и фактически переданного ему, которые им не выплачены в бюджет. Ответчик перечислил в бюджет 231 850 руб. платежным поручением от 02.12.2016, полагая исполненным сделку со своей стороны, поскольку такой размер цены урегулирован судом в решении от 18.07.2016 по делу N А66-1670/2016.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 по делу N А66-1670/2016 отменено постановлением кассационной инстанции от 09.03.2017. При новом рассмотрении данного спора решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи от 22.07.2014, суд принял пункт 2.1 в редакции Теруправления: "цена земельного участка составляет 4 525 754 руб. 59 коп.".

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2017, по цене выкупа, равной 4 525 754 руб. 59 коп.

То обстоятельство, что Общество (ранее - Завод) перечислило 231 850 руб. в бюджет в счет исполнения договора купли-продажи от 22.07.2014 платежным поручением от 02.12.2016 N 40, не свидетельствует об исполнении покупателем условий данного договора в силу требований статей 309, 310, 454, 485, 486, 549 ГК РФ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, норм Закона N 137-ФЗ, содержащих императивные требования о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Данный платеж учтен Теруправлением при расчете исковых требований.

При этом ссылка Общества на заключение договора в иной редакции является ошибочной с учетом вышеизложенных обстоятельств. В данном случае из материалов дела видно, что договор не изменен, не дополнен, а именно заключен в редакции, урегулированной судебным актом, который вступил в законную силу. Регистрация в реестре перехода права собственности на земельный участок за Обществом в декабре 2016 года фактически свидетельствует об одностороннем исполнении договора купли-продажи со стороны Теруправления, а не со стороны Общества.

Таким образом, исковые требования Теруправления являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу N А66-12837/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Комплекс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области 4 293 904 руб. 59 коп. платы.

Взыскать с акционерного общества "Комплекс" в федеральный бюджет 47 470 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина