Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-15605/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-13177/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-254704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоагРегат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-254704/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "АвтоагРегат" (ИНН 7725578120)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

третьи лица: 1) ЗАО "Мега-холд" (ИНН 7725520320), 2) ООО "ЗИЛ-СБО" (ИНН 7725515426)

о признании незаконным восстановления в ЕГРН записи,

при участии:

от заявителя:	Шияненко А.В. по дов. от 23.04.2019;
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 26.12.2018;
от третьих лиц:	1) Гайсина С.С. по дов. от 15.12.2016, Пафнутьев Д.Н.генеральный директор; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоагРегат" (истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании незаконным восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРН записи об аренде (N 77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (N 77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 09АП-5885/2017-ГК и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N 09АП-31099/2018-ГК в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул.Автозаводская, д. 13/1, кад. N 77:05:0002005:2868.

* об обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРН запись об аренде (N 77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (N 77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул.Автозаводская, д. 13/1, кад. N 77:05:0002005:2868.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АвтоагРегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что: 1) на дату перехода к нему права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, кад. N 77:05:0002005:2868, т.е. на дату заключения договора от 22.08.2017 г. N 1 купли-продажи недвижимого имущества, подписания акта приема-передачи29.0872017, проведения соответствующего открытого аукциона (протокол от 17.08.2017 г.) и внесения регистрационной записи о переходе прав собственности 13.11.17, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал записей об обременениях помещения либо иной информации, указывающей на наличие споров в отношении прав на помещение; 2) истец, ни на момент восстановления регистрационных записей об обременении, ни на сегодняшний момент не является стороной обязательственных отношений с ЗАО "Мега-Холд" по договору долгосрочной аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мега-холд" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что на дату проведения торгов 17.08.2017 г., дату заключения договора N 1 от 22.08.2017 года купли-продажи недвижимого имущества и подписания Акта приема-передачи помещений находящихся в аренде 29.08.2017 г., истец знал о наличии обременения приобретаемого недвижимого имущества в виде зарегистрированного права аренды с выкупом ЗАО "Мега-Холд" и субаренды ООО "НТЦ ЕВРААС". Полагает, что у ЗАО "Мега-Холд" отсутствует обязанность обращаться в суд требованием о применении последствий недействительной сделки при восстановлении действия договора долгосрочной аренды по признанной судом недействительной односторонней сделке, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г. N 09АП-31099/2018-ГК делу N А40-216316/17 о восстановлении незаконно прекращенного права аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ЗАО "Мега-холд" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "ЗИЛ-СБО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "ЗИЛ-СБО".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АвтоагРегат" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "ЗИЛ-СБО" (далее - третье лицо, Продавец) по итогам открытого аукциона (согласно протокола от 17.08.2017), организованного и проведенного в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим третьего лица, от 22.08.2017 заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, а именно помещений по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 (далее - Помещения), государственная регистрация перехода права собственности согласно регистрационной записи N 77:05:0002005:2868-77/012/2017-7 от 13.11.2017.

На дату перехода к Истцу права собственности на Помещения, т.е. дату заключения договора от 22.08.2017 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, а также на дату проведения соответствующего открытого аукциона (протокол от 17.08.2017) и внесения регистрационной записи о переходе права собственности, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал записей об обременениях Помещения либо иной информации указывающей на наличие споров в отношении прав на Помещения.

Вместе с тем, 26.09.2018 в адрес Истца почтой России поступило от Управления Росреестра по Москве (далее - Ответчик-1) уведомление о внесении в ЕГРН записи об аренде, датированное 18.09.2018 номер 77/005/235/2018-6995, которым Истец и ЗАО "Мега-Холд" (далее - Ответчик-2) в ответ на обращение представителя Ответчика-2 (вх.N 77/005/235/2018-6995 от 06.09.2018) уведомлены о внесении в ЕГРН записи об аренде (N 77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (N 77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 09АП-5885/2017-ГК и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N 09АП-31099/2018-ГК в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, кад. N 77:05:0002005:2868.

В обоснование своих доводов Истец указывает, что ни Постановлением от 23.01.2018 N 09АП-5885/2017-ГК, ни Постановлением от 16.08.2018 N09АП-31099/2018-ГК не применены последствия недействительности сделки. Указанные постановления не содержат решений и (или) выводов устанавливающих основания (обязанность) для восстановления в ЕГРП записей об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (аренде и (или) субаренде Помещения). Заявленные постановления также не содержат решения и (или) выводов устанавливающих обязанность исполнения Истцом Договора аренды с правом выкупа.

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по Москве, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы ООО "АвтоагРегат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п.п. 3, п. 1 ст. 29 Закона о недвижимости.

Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно положениям ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При проведении правовой экспертизы было установлено.

ЗАО "Мега-Холд" 06.09.2018 обратилось в Управление с заявлением о регистрации ограничения в виде аренды на основании вступивших в законную силу судебных актов.

К заявлению были приложены доверенность, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 09-АП-5885/2017-ГК, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N 09АП-31099/2018-ГК, письменные пояснения ООО "Мега-Холд" по вопросу заявленной регистрации аренды, письмо Росреестра о рассмотрении обращения, решение ООО "Мега-Холд" о назначении директора.

ЗАО "Мега-Холд" является арендатором спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 (кадастровый номер 77:05:0002005:2868).

Необходимо отметить, что заявление о регистрации обременения в виде аренды было подано лишь одной стороной договора аренды - ЗАО "Мега-Холд"", являющимся, как уже говорилось выше, арендатором нежилого помещения, сдаваемого ранее также ЗАО "Мега-Холд" в аренду по договору аренды помещений от 18.11.2010 N СБ10020.

Данный факт не противоречит законодательству, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона о недвижимости государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, предоставление заявления о регистрации обременения в виде аренды от собственника в лице ООО "АвтоагРегат" в данном случае не требуется.

В качестве документов-оснований на регистрацию были представлены вступившие в законную силу судебные акты в виде - постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда.

18.11.2010 между ЗАО "Мега-Холд" (арендатор) и ООО "ЗИЛ-СБО" (собственник на тот момент и арендодатель) был заключен договор аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 на срок 10 лет, который 21.12.2010 был зарегистрирован Управлением в установленном законном порядке (per. запись N 77-77-05/084/2010-770) отношении спорного объекта недвижимости.

15.11.2012 между ЗАО "Мега-Холд" (арендатор) и ООО "НТЦ ЕВРААС" (субарендатор) был заключен договор субаренды сроком до 17.11.2020, который 13.05.2013 был зарегистрирован Управлением в установленном законом порядке (per. запись N 77-77-05/025/2013-305).

22.08.2017 между ООО "ЗИЛ-СБО" продавец (третье лицо по данному спору) и ООО "АвтоагРегат" покупатель (истец по данному спору) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "ЗИЛ-СБО" N 1.

Согласно вышеуказанному договору продавец передает в собственность покупателю спорный объект недвижимости в виде - помещения назначение: нежилое, общая площадь 618,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, кадастровый номер 77:05:0002005:2868.

В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи N 1 от 22.08.2017 "продавец гарантирует, что недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего Договора, никому не отчуждено, не обещано, в споре не состоит, в доверительное управление и в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц, в том числе публичным сервитутом, не обременено, под арестом или запрещением не значится.

01.09.2017 в Управление поступило заявление от ООО "ЗИЛ-СБО" и ООО "АвтоагРегат" о переходе права собственности на спорный объект недвижимости с приложением необходимых документов. В качестве документа - основания был представлен вышеуказанный Договор купли - продажи N 1 от 22.08.2017.

14.09.2017 государственным регистратором было принято решение о приостановлении заявленных регистрационных действий в том числе и по причине содержащихся в ЕГРН сведений об обременении в виде аренды в пользу ЗАО "Мега-Холд" и субаренды в пользу ООО "НТЦЕВРААС".

Учитывая, что договор купли - продажи заключался на торгах, то в соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В сообщениях о проведении торгов отсутствует указание на существующее обременение, из Договора купли - продажи N 1 от 22.08.2017 не следует, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Кроме того, как было уже отмечено выше при заключении договора купли -продажи спорного объекта продавец гарантировал покупателю, что объект не обременен правами третьих лиц, что фактически не соответствовало действительности.

Уведомление о приостановлении заявленных регистрационных действий было направлено Управлением сторонам договора - ООО "ЗИЛ-СБО" и ООО "АвтоагРегат".

Таким образом, получив уведомление от 14.09.2017 о приостановлении осуществления действий по регистрации перехода права, покупатель в лице ООО "АвтоагРегат" уже знал о существующих обременениях в виде аренды и субаренды в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что на дату заключения договора купли - продажи - 22.08.2017 и на дату подачи документов - 01.09.2017 в Управление ЕГРН не содержал записей об обременениях суд находит несостоятельным.

Кроме того, как было уже отмечено выше 01.09.2017 в Управление поступили документы на регистрацию перехода права в отношении спорного объекта недвижимости. Плановая дата выдачи документов была назначена на 14.09.2017 в связи с общим установленным сроком проведения регистрации 9 рабочих дней. Однако ввиду приостановления регистрационных действий плановая дата выдачи документов сместилась на два месяца и была осуществлена лишь после 13.11.2017.

Учитывая изложенное, ООО "АвтоагРегат" как сторона сделки и покупатель не мог не поинтересоваться о причинах задержки в регистрации и последующей выдаче документов.

Таким образом, как на дату проведения торгов 17.08.2017 г., так и на даты заключения договора N 1 от 22.08.2017 года купли-продажи недвижимого имущества и подписания Акта приема-передачи помещений находящихся в аренде, истец знал о наличии обременения приобретаемого недвижимого имущества в виде

зарегистрированного права аренды ЗАО "Мега-Холд" и субаренды ООО "НТЦ ЕВРААС".

Кроме того, Истец, по делам N А40-14106/2017 и N А40-154632/2017 учитывая факт подачи 06.04.2017 года апелляционной жалобы по делу N А40-14106/2017, доподлинно знал о наличии обременения в виде зарегистрированной долгосрочной аренды с правом Выкупа приобретаемых им помещений ЗАО "Мега-Холд", что также подтверждается заявлением ООО "АвтоагРегат" б/н от 14.03.2017 г. о вступлении в дело N А40-14106/2017 в качестве третьего лица, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по делу N А40-14106/2017 в удовлетворении ходатайства было отказано и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 г. по делу N А40-14106/2017 оставившим без изменения определение суда первой инстанции.

Как следует из заявления Истца - ООО "АвтоагРегат" б/н от 14.03.2017 г. о вступлении в дело N А40-14106/2017 в качестве третьего лица, с целью установления наличия признаков убыточности договора аренды N СБ10020 от 18.11.2010 г., заключенного между ЗАО "Мега-Холд" и ООО "ЗИЛ-СБО", им была проведена оценка убыточности договора аренды и получен отчет об оценке N 2017-03/86, который был приложен к указанному заявлению.

Как следует из заявления ООО "АвтоагРегат" N б/н от 12.10.2017 г. об отмене решения Ответчика о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации (Уведомление от 14.09.2017 г. N 77/007/227/2017-1719), за подписью генерального директора ООО "АвтоагРегат" Горланова А.В. и представленного Управлением Росреестра по Москве в материалах регистрационного дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-154632/2017, сама по себе жалоба (вышеуказанное заявление) является доказательством того, что покупатель (ООО "АвтоагРегат") уведомлен о всех сложностях, связанных с переходом на себя права собственности на помещение (стр.4 абз. 2 заявления), в том числе о факте оспаривания ЗАО "Мега-Холд" отказа арбитражног управляющего от договора аренды, заключенного между ЗАО "Мега-Холд" и ООО "ЗИЛ-СБО по делу N А40-14106/2017 (стр. 3, абз. 6).

26.10.2017 Управление внесло запись о прекращении обременения в виде вышеуказанного договора аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, общей площадью 618,3 кв. м в связи с односторонним отказом ООО "ЗИЛ-СБО" от договора аренды.

10.11.2017 Управление внесло запись о прекращении обременения в виде договора субаренды в отношении спорного помещения в связи с тем же односторонним отказом ООО "ЗИЛ-СБО" от договора аренды.

После регистрации прекращения имеющихся обременении 13.11.2017

Управлением была осуществлена регистрация перехода права в отношении объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, общей площадью 618,3 кв. м (кадастровый номер 77:05:0002005:2868).

23.01.2018 Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-14106/17-135-135 и признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ООО "ЗИЛ-СБО" от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010, согласно уведомлению N б/н от 27.12.2016 за подписью конкурсного управляющего Буханова А.Н.

После обращения от 06.09.2018 ЗАО "Мега-холд" в Управление с заявлением о государственной регистрации обременения в виде аренды 18.09.2018государственным регистратором было принято решение о регистрации обременения в виде аренды и субаренды, которые были прекращены в отношении спорного объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1, площадью 618,3 кв. м, (кадастровый номер 77:05:0002005:2868).

Запись об обременении в виде аренды была зарегистрирована 18.09.2018 (per. запись 77:05:0002005:2868-77/005/2018-8) на основании:

договора аренды помещений от 18.11.2010 N СБ10020, дата регистрации 21.12.2010, N77-77-05/084/2010-770;

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 09-АП-5885/2017-ГК;

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N 09АП-31099/2018-ГК.

Запись об обременении в виде субаренды была зарегистрирована 18.09.2018 (per. запись 77:05:0002005:2868-77/005/2018-11) на основании:

договора субаренды нежилого помещения от 15.11.2012, дата регистрации 13.05.2013, N 77-77-05/025/2013-305;

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 09-АП-5885/2017-ГК;

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 N 09АП-31099/2018-ГК.

Оснований для приостановления или отказа в регистрации вышеуказанных ограничений не имелось. Истец же утверждает, что регистрационная запись об аренде была зарегистрирована только лишь на основании судебных актов.

Кроме того, ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 14 Закона о недвижимости установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Также необходимым отметить, в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению.

В соответствии с п. 24 информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). Прежний собственник при этом перестает быть стороной договора аренды.

С учетом изложенного, регистрационные действия Управление совершило в полном соответствии с действующим законодательством и представленными документами.

Относительно довода истца о том, что ему не было направлено уведомление о поступлении в орган регистрации прав заявления о регистрации аренды.

Приказом Минэкономразвития России от 15.03.2016 N 127 установлен порядок и способы уведомления органом регистрации прав лица, представившего заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав (далее соответственно - заявитель, заявление) и прилагаемые к нему документы, о приеме заявления и прилагаемых к нему документов, представленных в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее -почтовое отправление) или представленных в форме электронных документов и (или) электронных образов документов.

Уведомление о приеме заявления и прилагаемых к нему документов (далее -Уведомление) направляется органом регистрации прав: 1) по адресу электронной почты, указанному в заявлении, в виде ссылки на электронный документ; 2) посредством направления документа на бумажном носителе почтовым отправлением по указанному в заявлении почтовому адресу в случае, если заявление и прилагаемые к нему документы представлены в орган регистрации прав посредством почтового отправления и в заявлении отсутствует адрес электронной почты.

В заявлении представленном на государственную регистрацию обременения в виде аренды отсутствует адрес электронной почты правообладателя объекта недвижимости, также отсутствуют какие - либо ссылки с просьбой о направлении уведомления о поступлении документов в адрес правообладателя объекта недвижимости.

Отказать в регистрации аренды на основании поступившего заявления ЗАО "Мега-Холд" и приложенных к нему судебных актов, вступивших в законную силу, Управление не могло, так как помимо нарушения действующего законодательства, это повлекло бы нарушение прав и законных интересов арендатора в лице ЗАО "Мега-холд".

Довод заявителя о том, что представленные судебные акты не содержат прямого указания на осуществление регистрационных действий считаем необоснованным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-5885/2017-ГК от 23.01.2018 признана недействительной сделка, выразившаяся в одностороннем отказе ООО "ЗИЛ-СБО" от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010, изложенном в уведомлении N б/н от 27.12.2016 за подписью конкурсного управляющего Буханова А.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31099/2018-ГК от 16.08.2018 установлено, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 по делу N А40-14106/17 удовлетворено требование о признании сделки недействительной, то данное обстоятельство обеспечивает восстановление нарушенных прав арендатора, и ЗАО "Мега-холд" в таком случае должен самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении записи об аренде в ЕГРН во исполнении судебного акта по делу NА40-14106/17.

Признав недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе ООО "ЗИЛ-СБО" от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа N СБ 10020 от 18.11.2010, изложенном в уведомлении N б/н от 27.12.2016 за подписью конкурсного управляющего Буханова А.Н. Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением N 09АП-5885/2017-ГК от 23.01.2018 действительно не применил последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, Девятый арбитражный суд в своем постановлении N 09АП-09АП- 31099/2018-ГК от 16.08.2018 прямо указал, что заявитель может обратиться в орган регистрации прав с заявлением о восстановлении записи об аренде на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, применив тем самым последствия недействительности сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция под которым понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее совершения недействительной сделки.

Таким образом, у ЗАО "Мега-Холд" отсутствует обязанность обращаться в суд требованием о применении последствий недействительной сделки при восстановлении действия договора долгосрочной аренды по признанной судом недействительной односторонней сделке, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г. N 09АП-31099/2018-ГК делу N А40-216316/17 о восстановлении незаконно прекращенного права аренды.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-254704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева