Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-6591/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-50406/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А72-20994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года по делу N А72-20994/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании, принятое судьей Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Казакова Э.Ф. - представитель (доверенность от 27.08.2018);

от ответчика: Максимова О.В. - представитель (доверенность N 27 от 18.02.2019);

после перерыва:

от истца: Логинов А.Н. - представитель (доверенность от 15.06.2017);;

от ответчика: Бедокуров М.А. - представитель (доверенность N 23 от 18.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее ООО "Ульяновскоблводоканал", истец), руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8533962 руб. 75 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 0001-24/133 от 31.01.2014 за сброс загрязняющих веществ с превышением разрешенной концентрации за 3 квартал 2018 года и пеней за просрочку внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 3 квартале 2018 за период с 10.10.2018 по 12.12.2018 в сумме 143069 руб. 37 коп., а также пеней за просрочку платежа с 13.12.2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании пеней за просрочку внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 3 квартале 2018 года и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8533962 руб. 75 коп. с НДС по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 0001-24/133 от 31.01.2014 за сброс загрязняющих веществ с превышением разрешенной концентрации за 3 квартал 2018 года, пеней за просрочку внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 3 квартале 2018 за период с 10.10.2018 по 27.02.2019 в сумме 508456 руб. 20 коп., а также пеней за просрочку платежа с 28.02.2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом (ОВКХ) и ответчиком (абонент) оформлен договор N 0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014. Договором предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения вносится абонентом ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размерах, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательство по внесению платы за сброс загрязняющих веществ не исполнено. Задолженность по расчету истца составляет 8533962 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вступившим в силу с 14.12.2016 Приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 02.12.2016 N 111 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области (далее - Приказ N 111). Согласно пункту 2.3 Приказа N 111 производится расчет платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод.

Суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности, ответчик суду не представил. Суд признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 8533962 руб. 75 коп. за 3 квартал 2018 года подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом начислены пени в размере 508456 руб. 20 коп. за период с 10.10.2018 по 27.02.2019, пени с 28.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции оценил критически довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пеней.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком 26.11.2018 получена претензия N 2010 от 26.11.2018 с требованием об уплате имеющейся задолженности за услугу "сброс загрязняющих веществ" в размере 8533962 руб. 75 коп. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании пеней в сумме 508456 руб. 20 коп за период с 10.10.2018 по 27.02.2019 и с 28.02.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик указал, что считает, что решение в части взыскания пеней за просрочку оплаты в сумме 508456 руб. 20 коп. за период с 10.10.2018 по 27.02.2019, с 28.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, было вынесено на основании ошибочного вывода о соблюдении истцом надлежащих мер по досудебному урегулированию спора.

При этом ответчик исходит из того, что в материалы дела истцом представлена претензия N 2010 от 26.11.2018 о взыскании задолженности, требований о взыскании пени в ней не содержалось. Содержание претензии истца о взыскании задолженности с данной оговоркой было расценено как поэтапное пользование истцом своими правами, т.к. истец сформулировал требование в отношении взыскания только долга, в отношении взыскания процентов выразил намерение о взыскании в будущем.

Ответчик считает, что требование о взыскания пени истцом было оставлено за рамками претензии, в связи с чем правовых оснований для вывода суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении пени не имелось.

Ответчик полагает, что, поскольку фактически требования о взыскании пени истцом были заявлены только в исковом производстве, то в соответствии с частью 4 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат рассмотрению по причине несоблюдения истцом в этой части предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 06.03.2019, в которых приведены новые дополнительные доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Ответчик исходит из того, что испытательной лабораторией по Ульяновской области ЦЛАТИ при осуществлении отбора проб сточных вод не были соблюдены требования, содержащиеся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Ответчик исходит из того, что на основании указанных отборов истцом составлен расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ с превышением разрешенной концентрации за 3 квартал 2018 года на общую сумму 8533962 руб. 72 коп.

Ответчик исходит из того, что, рассмотрев представленные истцом после вынесении обжалуемого решения документы, пришел к выводу, что о том, что документы которыми руководствовалась испытательная лаборатория ЦЛАТИ не соответствуют требования указанным Правил, процедура отбора проб сточных вод не соблюдена, тем самым истцом не доказана достоверность результатов анализа, что является существенным для рассмотрения дела.

Ответчик исходя из того, что копии протокола N 18В0541 от 18.09.2018 и акта N 18В0541 от 11.09.2018 были получены им после принятия обжалуемого решения, он не имел возможности представить возражения по независящим от него причинам, потому причины непредставления их в суд первой инстанции являются уважительными.

Ответчиком приведены возражения по отбору проб и их последующему анализу, оформленные указанным протокол и актом, на основании которых он пришел к выводу, что представленный истцом результат исследования сточной воды не является достоверным доказательством наличия оснований для начисления платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не подтверждает правомерность предъявления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением разрешенной концентрации и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик считает, что представленные истцом результаты исследования сточной воды не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу и не отвечают требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно истцом не представлены доказательства того, что им превышена разрешенная концентрация сброса загрязняющих веществ, являющихся основанием для начисления повышенной платы за сентябрь 2018 года.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им не исследованы на предмет правильности указанные протокол N 18В0541 от 18.09.2018 и акт N 18В0541 от 11.09.2018, выданные лабораторией ЦЛАТИ, и которые легли в основу исковых требований.

Ответчик просит рассмотреть дело повторно по дополнительно представленным доказательства, обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях к ней, поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, на дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, с изложенными в них доводами не согласился и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представители истца доводы изложенные в отзыве и письменных возражениях поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнительных объяснениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнения к ней, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом (ОВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 0001-24/133 от 31.04.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от присоединенной сети абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договором предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения вносится абонентом ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размерах, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям указанного договора в 3 квартале 2018 года истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод и начислил плату за сброс загрязняющих веществ в общей сумме 8533962 руб. 75 коп.

В обоснование расчета указанной суммы истец представил в суд первой инстанции акт N 18В0485 от 28.08.2018 отбора проб для КХА воды, акт N 18В0541 от 11.09.2018 для отбора проб для КХА воды, протокол результатов КХА сточных вод N 18В0541 от 19.09.2018, протокол результатов КХА сточных вод N 18В0485 от 26.09.2018, протокол результатов КХА сточных вод N 18В0542 от 08.10.2018, составленные федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет суммы долга, а также указанные документы, на основании которых произведен расчет не оспаривал, просил оставить без рассмотрения требование истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты услуг по договору, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Факт получения претензии с требованием об уплате задолженность в сумме 8533962 руб. 75 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 0001-24/133 от 31.01.2014 за сброс загрязняющих веществ с превышением разрешенной концентрации за 3 квартал 2018 года, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.

Расчет законной неустойки, ответчиком также не оспорен ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана истцом с требованием об отмене не обжалуемого решения в части взыскания законной неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Затем ответчик изменил требование и просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с порочностью документов, на основании которых истцом произведен расчет основного долга по договору. При этом ответчик представил дополнительные документы и просил приобщить их к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов оставлено судом без удовлетворения, поскольку все представленные документы, за исключением нормативных документов и судебной практики, в материалах дела имеются, поскольку были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы о порочности указанных документов не заявлял.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что требования ответчика о признании ненадлежащими доказательствами акта N 18В0485 от 28.08.2018 отбора проб для КХА воды, акта N 18В0541 от 11.09.2018 для отбора проб для КХА воды, протокола результатов КХА сточных вод N 18В0541 от 19.09.2018, протокола результатов КХА сточных вод N 18В0485 от 26.09.2018, протокола результатов КХА сточных вод N 18В0542 от 08.10.2018, составленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", и отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору, расчет которого произведен на основании указанных документов, не рассматривались судом первой инстанции они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года по делу N А72-20994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Н.Ю.Пышкина