Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф06-50406/19 по делу N А72-20994/2018

г. Казань

12 сентября 2019 г.

Дело N А72-20994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца - Даньковой Е.Г., доверенность от 17.08.2018 N 73АА1487664,

ответчика - Максимовой О.В., доверенность от 10.07.2019 N 77,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-20994/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Димитровград (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновскоблводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 8 533 962 руб. 75 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за сброс загрязняющих веществ с превышением разрешенной концентрации за 3-й квартал 2018 года и 508 456 руб. 20 коп. пени за просрочку внесения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 3-м квартале 2018 года за период с 10.10.2018 по 27.02.2019, а также пени за просрочку платежа с 28.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДААЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом результаты исследования сточной воды не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указал, что при отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца АО "ДААЗ" представителями ООО "Ульяновскоблводоканал" и Испытательной лаборатории по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были соблюдены комплекс требований как Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), так и ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08.

Пломбирование пробы в силу пункта 32 Правил N 525 осуществляется при отборе параллельной и резервной пробы сточных вод. Так, пункты с 29 по 36 Правил N 525 содержат положения, регулирующие отбор параллельных проб. В оспариваемых актах отбора проб не содержится информации об осуществлении параллельного отбора проб.

Отбор проб, как и последующий анализ, производился одним и тем же лицом - Испытательной лабораторией по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", аккредитованной в системе национальной аккредитации испытательных лабораторий. Как таковой передачи проб от организации, осуществляющей водоотведение, другой организации -аттестованной (аккредитованной) лаборатории не происходило, поскольку и отбор проб, и их транспортировку в лабораторию осуществляли сотрудники этой же лаборатории, в связи с чем пломбирование проб не требовалось, т.к. не имело какого-либо практического смысла.

Отбор проб указанной аккредитованной лабораторией происходит в полном соответствии с требованиями Инструкции по отбору, транспортировке и регистрации проб сточных вод испытательной лаборатории по Ульяновской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", утвержденной 15.11.2017, в частности - посуду для отбора проб готовят и маркируют заранее, данная посуда является герметичной, после отбора проб эта посуда хранится в холодильнике (в автотранспорте) и в нем же транспортируется в лабораторию.

При этом исключается вероятность смешения проб, отобранных на территории АО "ДААЗ", с пробами, отобранными на территории других организаций.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 29.08.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 05.09.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ) и ответчиком (абонент) оформлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 N 0001-24/133, согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от присоединенной сети абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент - оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договором предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения вносится абонентом ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размерах, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно условиям указанного договора в 3-м квартале 2018 года истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод и начислил плату за сброс загрязняющих веществ в общей сумме 8 533 962 руб. 75 коп.

В обоснование расчета указанной суммы истец представил в суд первой инстанции акт отбора проб для КХА воды от 28.08.2018 N 18В0485, акт отбора проб для КХА воды от 11.09.2018 N 18В0541, протоколы результатов КХА сточных вод от 19.09.2018 N 18В0541, от 26.09.2018 N 18В0485, от 08.10.2018 N 18В0542, составленные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", подписанные ответчиком без возражений.

Ответчиком обязательство по внесению платы за сброс загрязняющих веществ не исполнено. Задолженность по расчету истца составляет 8 533 962 руб. 75 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вступившим в силу с 14.12.2016 Приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 02.12.2016 N 111 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области (далее - Приказ N 111).

Согласно пункту 2.3 Приказа N 111 производится расчет платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем суд признал исковые требования о взыскании 8 533 962 руб. 75 коп. задолженности за 3 квартал 2018 года подлежащими удовлетворению.

Истцом также начислено 508 456 руб. 20 коп. пеней за период с 10.10.2018 по 27.02.2019, пени с 28.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пеней обоснованно отклонены.

Как установлено судами, ответчиком 26.11.2018 получена претензия от 26.11.2018 N 2010 с требованием об уплате имеющейся задолженности за услугу "сброс загрязняющих веществ" в размере 8 533 962 руб. 75 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика испытательной лабораторией по Ульяновской области ЦЛАТИ при осуществлении отбора проб сточных вод не были соблюдены требования, содержащиеся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

По мнению ответчика, документы, которыми руководствовалась испытательная лаборатория ЦЛАТИ, не соответствуют требованиям указанных Правил, процедура отбора проб сточных вод не соблюдена, тем самым истцом не доказана достоверность результатов анализа, что является существенным для рассмотрения дела.

Копии протокола от 18.09.2018 N 18В0541 и акта от 11.09.2018 N 18В0541 были получены им после принятия обжалуемого решения, он не имел возможности представить возражения по независящим от него причинам, потому причины непредставления их в суд первой инстанции являются уважительными.

Ответчиком приведены возражения по отбору проб и их последующему анализу, оформленные указанным протокол и актом, на основании которых он пришел к выводу, что представленный истцом результат исследования сточной воды не является достоверным доказательством наличия оснований для начисления платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не подтверждает правомерность предъявления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением разрешенной концентрации и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет суммы долга, а также указанные документы, на основании которых произведен расчет, не оспаривал; более того, акты отбора проб подписаны представителем ответчика без возражений.

Ответчик просил лишь оставить без рассмотрения требование истца о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты услуг по договору, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Факт получения претензии с требованием об уплате задолженность в сумме 8 533 962 руб. 75 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 N 0001-24/133 за сброс загрязняющих веществ с превышением разрешенной концентрации за 3-й квартал 2018 года, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Расчет законной неустойки, ответчиком также не оспорен ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана ответчиком с требованием об отмене обжалуемого решения в части взыскания законной неустойки, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В последующем ответчик изменил требование и просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с порочностью документов, на основании которых истцом произведен расчет основного долга по договору. При этом ответчик представил дополнительные документы и просил приобщить их к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов оставлено судом без удовлетворения, поскольку все представленные документы, за исключением нормативных документов и судебной практики, в материалах дела имеются, были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы о порочности указанных документов не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их таковыми.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А72-20994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов