Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-6112/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-59/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балканкар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-59/2019 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Балканкар" - Швефель Екатерина Николаевна (доверенность от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Балканкар" (далее - ООО "Балканкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТулаЧермет-Сталь" (далее - ООО "ТулаЧермет-Сталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 693 760 руб. 34 коп., неустойки в размере 103 424 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 125 руб. 90 коп. (л.д. 3-4).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Балканкар" заявило отказ от требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 54, 66).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 693 760 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 125 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 исковые требования ООО "Балканкар" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТулаЧермет-Сталь" взысканы неустойка в размере 72 396 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 15 500 руб. (л.д. 82-87).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Балканкар" просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в размер 103 424 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 35 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное уменьшение судом неустойки, при отсутствии представленных ответчиком доказательств несоразмерности. Полагает, что предоставление истцом отсрочки уплаты платежа, а также ограничение неустойки по договору, длительная неоплата поставленного товара ответчиком, само по себе предоставило ответчику возможность длительное время пользоваться денежными средствами истца.

Возражая против снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы указывает, что ответчиком о несоразмерности указанных расходов не заявлялось. Приобщенная судом к материалам дела справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг на рынке г. Челябинска не может являться возражением ответчика или доказательством, представленным ответчиком. Истец считает, что в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная справка не может быть доказательством, поскольку получена с нарушением закона. Истец также отмечает, что вывод о стоимости юридических услуг сделан на основе информации коммерческих организаций о рыночной стоимости юридических услуг, в то время как интересы истца представляли адвокаты адвокатского бюро. Расценки, применяемые адвокатами, не соответствуют общепринятым расценкам юридических фирм, ввиду возможности применения адвокатским образованием лишь общей системы налогообложения. Кроме того, адвокаты несут расходы на содержание адвокатской палаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО "Балканкар" (поставщик) и ООО "ТулаЧермет-Сталь" (покупатель) заключен договор поставки N ТЧМС-08240 (л.д. 6-9), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификации к договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета на предварительную оплату.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы (п. 7.4 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 11.04.2018 на поставку товара на общую сумму 2 068 484 руб. 54 коп. (л.д. 10).

Пунктом 2 спецификации установлен порядок расчетов: оплата 100% в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 068 484 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной N 135 от 13.07.2018 и актом приема-передачи от 13.07.2018 (л.д. 11-12).

Указанный товар в срок, согласованный сторонами в договоре, ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес общества "ТулаЧермет-Сталь" претензию от 25.10.2018 N 298 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма погасить задолженность в сумме 2 068 484 руб. 54 коп. (л.д. 13-14).

Ответчик оплатил с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, что подтверждается

Платежными поручениями N 12340 от 14.12.2018, N 12423 от 21.12.2018, N 12864 от 17.01.2019, ответчик оплатил товар на сумме 2 068 484 руб. 54 коп. (л.д. 27, 63-64).

Ссылаясь на осуществление расчетов за поставленный товар с нарушением согласованного в договоре срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него неустойки. При этом, признав сумму начисленной обществом "Балканкар" неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 72 396 руб. 96 коп. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и стоимость аналогичных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N ТЧМС-08240 от 03.04.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не является спорным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (п. 7.4 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании п. 7.4 договора за период с 16.10.2018 по 05.12.2018 начислена неустойка в сумме 103 424 руб. 24 коп. (л.д. 4).

Расчет неустойки судом первой инстанции был признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью (л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 72 396 руб. 96 коп., из расчета 0,07% в день за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка Российской Федерации.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно уменьшения судом первой инстанции неустойки в отсутствие представления ответчиком доказательств ее несоразмерности, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: соглашением от 23.01.2019 N 419 об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатским бюро "Правомир", согласно пункту 1.3 которого исполнителем соглашения является Швефель Е.Н.; акт сдачи-приемки услуг N 1 от 12.03.2019; платежными поручениями N 341 от 25.12.2018 на сумму 8 000 руб., N 27 от 25.01.2019 на сумму 27 000 руб. (л.д. 51-53, 58).

Из материалов дела усматривается, что представитель Швефель Е.Н. подготовила исковое заявление (л.д. 3-18), заявление об отказе от исковых требований в части, изменении размера исковых требований (л.д. 54), заявление об отказе исковых требований в части (л.д. 66), заявления о приобщении дополнительных документов (л.д. 47-53, 61, 77 оборот), участвовала в судебном заседании 06.03.2019-12.03.2019 (л.д. 77).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценивая возражения подателя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления о несоразмерности указанных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте принял решение о снижении заявленного истцом размера судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 500 руб. с учетом категории спора, временных затрат, рыночных цен на юридические услуги, действующие в данном регионе. Суд учел имеющуюся в материалах дела справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 11.02.2019 N 398/19 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (л.д. 46).

При этом, в обжалуемом судебном акте приведен расчет и обоснование стоимости каждой из оказанных услуг представителем (подготовка процессуальных документов (по 1 000 руб.), участие в судебном заседании (3500 руб. *2 заседания).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной в обжалуемом решении суммой судебных расходов в размере 15 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика, поскольку настоящий спор не является объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения их оценки, осуществления расчетов и применения норм права. Объем работы, выполненной представителем истца, не является значительным. Учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о несопоставимости расценок на юридические услуги представителей, не имеющих статуса адвокатов, не имеют правового значения для оценки объективности и разумности понесенных предпринимателем судебных расходов. Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, а значит и его членством в адвокатском образовании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-59/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балканкар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева