Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3717/19

город Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А03-21179/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" (N 07АП-3717/2019) на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21179/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" (ИНН 2204001503, ОГРН 1022200557829), г. Бийск, Алтайский край к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Семыкиной А.С., г. Бийск, Алтайский край к Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Бийск, Алтайский край о признании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Семыкиной А.С. о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018 N 22024/18/321142 к исполнительному производству N 11343/18/22024-ИП незаконным и его отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" (далее - Заявитель, Управление, Должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Семыкиной А.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2018 N 22024/18/321142 к исполнительному производству N 11343/18/22024-ИП незаконным и его отмене.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции определил уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Должника в доход федерального бюджета по исполнительному производству N 11343/18/22024-ИП, на 25 % - до 196 990 руб.

Не согласившись с принятым определением, Должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление не является должником по исполнительному производству, денежные средства должны взыскиваться за счет казны муниципального образования, а не за счет сметы управления. Дата постановления о взыскании исполнительского сбора проставлена в печатном виде 25.10.2018, при этом дата 02.11.2018 утверждения постановления также проставлена в печатном виде. По мнению заявителя, указанные факты свидетельствуют о том, что фактически постановление изготовлено после даты окончания основного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 по делу N А03-23352/2016, в пользу ООО "Теплоэнергогаз" (первоначальный взыскатель) с Муниципального образования город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением администрации города Бийска" за счет казны Муниципального образования города Бийска взысканы убытки в сумме 30 836 920 руб. 62 коп.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ указанный исполнительный лист был предъявлен в МКУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска" для исполнения (заявление принято 07.08.2017).

В связи с тем, что требования исполнительного документа МКУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска" в установленный трехмесячный срок не исполнены, данный исполнительный документ 13.11.2017 был возвращен ООО "Теплоэнергогаз".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 по данному делу произведена процессуальная замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745), г. Бийск, Алтайский край на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Компания" (ИНН 2204041425, ОГРН 1082204007148), г. Бийск, Алтайский край по исполнительному листу ФС N 016001684, выданному по делу NА03-23352/2016, в части взыскания убытков в размере 18 752 172 руб. 80 коп.

В последующем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2018 по делу А03-23352/2016 произведена частичная процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Компания" (ИНН 2204041425, ОГРН 1082204007148), г. Бийск, Алтайский край на правопреемника - закрытое акционерное общество "Стройсервис" (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060), г. Кемерово, Кемеровская область по решению от 18.04.2017 г. по делу N А03-23352/2016, в части взыскания убытков в размере 15 000 000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района были возбуждены исполнительные производства от 01.02.2018 г. N 11343/18/22024-ИП, от 16.04.2018 г. N 48526/ 18/22024-ИП, объединенные постановлением от 16.04.2018 г. в сводное исполнительное производство N 11343/18/22024-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.02.2018 года.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

24.10.2018 г. судебному приставу-исполнителю от взыскателя ООО "Сибирская Промышленная Компания" поступило заявление о возврате исполнительного документа.

25.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11343/18/22024-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены ни до истечения пятидневного срока, отведенного на добровольного исполнения, ни на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 25.10.2018 в порядке статей 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 262 652 руб. 10 коп. с должника МКУ "Управление по работе с населением Администрации города Бийска".

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что имеются основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания. При этом, суд первой инстанции усмотрел возможность снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статья 182 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке: условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Из системного толкования вышеизложенных норм и разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании задолженности за счет средств казны в течение трех месяцев взыскатель имеет право обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением. Однако исполнение не может быть осуществлено принудительно за счет средств бюджета в силу иммунитета бюджетов, поэтому принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, прежде всего, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя закреплен в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195.

В соответствии с данными рекомендациями при поступлении в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, Законом об исполнительном производстве не установлено.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.02.2018.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 (л.д. 12) должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда не исполнено должником в установленный срок без уважительных на то причин, обоснованно отклонив доводы заявителя о наличии расхождений в датах изготовления и утверждения спорного документа, о нарушении судебным приставом трехдневного срока на направление Постановления в адрес Должника, как не имеющие значения для правильного разрешения спора, правомерно сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Таким образом, Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении им необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, либо подтвердить, что нарушение установленного Судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен конкретный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора Заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности исполнения должником указанного исполнительного документа, в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, должником в материалы дела не представлено.

Должник знал о наличии долга с момента вступления решения суда в законную силу, при этом, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, не предпринял.

Предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, только если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Более того, даже действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания. Вместе с тем, законно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что действия Учреждения не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, кроме того, у должника имеется задолженность перед иными взыскателями, в действиях Заявителя не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, законно и обоснованно уменьшил исполнительский сбор на одну четверть.

Апелляционный суд отклоняет довод учреждения о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении не надлежащего должника, поскольку Учреждение в настоящем деле выступало как представитель муниципального образования, уполномоченный от его имени осуществлять права и исполнять обязанности. Отсутствие указания в спорном исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не изменяет установленный законодательством порядок удовлетворения имущественных требований к публично-правовым образованиям за счет соответствующей казны.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по работе с населением Администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев