Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-25458/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-4650/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-245194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саратовсантехопт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о признании недействительными сделок должника с ООО "Саратовсантехопт" недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А40-245194/16-30-402Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая управляющая компания"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Первая управляющая компания" - Постригайло И.С. согласно определению от 27.07.2018,

от ООО "Саратовсантехопт" - Евсеев В.В. по дов. от 25.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. ООО "Первая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Первая управляющая компания" утвержден Постригайло Иван Сергеевич (является членом САУ "Авангард").

В Арбитражный суд г. Москвы 13.09.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Саратовсантехопт" (далее также "ответчик") недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая управляющая компания".

ООО "Саратовсантехопт", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал поданное в суд заявление.

Представитель ООО КБ "Дорис Банк" поддержал поданное в суд заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 ноября 2018 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 12.01.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 1 214 106,30 руб. с расчетного счета ООО "Первая управляющая компания" в пользу ООО "Саратовсантехопт",

Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Саратовсантехопт" возвратить в конкурсную массу ООО "Первая управляющая компания" денежные средства в размере 1 214 106,30 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство прекратить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что определение подлежит отмене по основаниям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права; неизвещением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Перечисление денежных средств в размере 1 214 106,30 рублей с расчетного счета ООО "Первая управляющая компания" в пользу ООО "САРАТОВСАНТЕХОПТ" осуществлялось в соответствии с договором поставки N 12 от 25 декабря 2015 года.

Стоимость товара, поставленного в адрес ООО "Первая управляющая компания", подтверждается документами о приобретении товара ООО "САРАТОВСАНТЕХОПТ".

Суд не известил надлежащим образом ООО "САРАТОВСАНТЕХОПТ" о месте и времени судебного заседания, поскольку на юридический и фактический адрес местонахождения ООО "САРАТОВСАНТЕХОПТ", указанный в общедоступной выписке из ЕГРЮЛ: 410080, г. Саратов, Сокурский тракт, без номера, ни одного извещения и ни одного письма с корреспонденцией от Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-245194/16-30-402Б не поступало.

О вынесенном определении ООО "САРАТОВСАНТЕХОПТ" узнало 21.11.2018 совершенно случайно от постороннего неизвестного лица, который прислал указанную информацию с предложение "помочь в решении вопроса", не побоявшись прислать свое фото...

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления, в ходе реализации конкурсных мероприятий конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

В период времени с 12.01.2016 г. по 12.01.2017 г. включительно с расчётного счёта ООО "Первая управляющая компания" на расчётные счета ООО "Саратовсантехопт" были перечислены денежные средства в размере 1 214 106,30 руб., в том числе:

- 13.01.2016 - 114 095.30 руб., расчетный счет 40702810716120006439 в ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК" Г. ТОЛЬЯТТИ, БИК: 043678713,

- 27.01.2016 - 524 980.00 руб., расчетный счет 40702810716120006439 в ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК" Г. ТОЛЬЯТТИ, БИК: 043678713,

- 27.01.2016 - 327363.00 руб., расчетный счет 40702810716120006439 в ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК" Г.ТОЛЬЯТТИ БИК: 043678713,

- 27.01.2016 - 247 668.00 руб., расчетный счет 40702810716120006439 в ФИЛИАЛ "ПОВОЛЖСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК" Г. ТОЛЬЯТТИ, БИК: 043678713.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав обстоятельства перечисления денежных средств, установил, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для предъявления в суд требования об оспаривании указанных действий как недействительных сделок.

Заявитель указывает, что действия по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 214 106,30 руб. обладают признаками подозрительных сделок, то есть сделок, совершённых при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и подлежат оспариванию по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия, связанные с безналичным перечислением денежных средств иному лицу, могут быть оспорены при наличии к тому оснований в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Основания и условия предъявления требований о признании сделки, совершённой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, недействительной установлены в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017.

Следовательно, по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершённые после указанной даты, а также в течение одного года до указанной даты, то есть после 12.01.2016.

По смыслу закона, по указанным правилам, среди прочих, может быть оспорена сделка, по которой должник вообще не получил какого-либо встречного предоставления, если из существа совершённой сделки встречное исполнение обязательств другой стороной предполагается.

Как указывает конкурсный управляющий, в рассматриваемом случае в период с 12.01.2016 по 12.01.2017, то есть в течение периода подозрительности, в результате совершения нескольких взаимосвязанных платежей от имени должника на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 214 106,30 руб.

Заявитель указывает, что указанные действия по перечислению денежных средств носят характер взаимосвязанных сделок, поскольку имеют одно основание и совершены в пользу одного лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не было установлено, что денежные средства на счёт ООО "Саратовсантехопт" были перечислены в счёт оплаты каких-либо работ, оказанных услуг либо поставленных товаров.

Конкурсный управляющий указывает, что ликвидатором ООО "Первая управляющая компания" Ярославцевой Наталией Анатольевной предыдущему конкурсному управляющему ООО "1УК" Камынину Андрею Эдуардовичу не была передана документация в отношении должника. В связи с этим, предыдущим конкурсным управляющим были проведены мероприятия по истребованию документации у ликвидатора, что подтверждается Постановлением Черемушкинского ОСП от 16.10.2017 г. N 17/1812182 о возбуждении исполнительного производства в отношении органов управления ООО "1УК" об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства были перечислены по надуманным основаниям, истцом не было получено какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика. В связи с чем, заявитель указывает, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно.

В то же время, заявитель указывает, что перечисление денежных средств коммерческой организацией в пользу коммерческой организации предполагает наличие встречного исполнения обязательств другой стороной.

При таком положении имеются предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для оспаривания действий по перечислению денежных средств как подозрительных сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ввиду доказанности всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки в силу п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции принял меры, предусмотренные ст.ст. 121-123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, по уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена Почтой России за истечением срока ее хранения (л.д.6 т.1). Ответчик не обеспечил ее получение по месту своего нахождения и регистрации, как и заявление конкурсного управляющего (л.д.12 т.1 обособленного спора).

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что по указанному адресу иных организаций нет, доказательств иного, в том числе необходимости доставки корреспонденции каким-либо еще способом, не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и к апелляционной жалобе приложены (без заявления ходатайств) новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом, в том числе, в качестве оснований для отмены определения. В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (среди которых, причем, нет доказательств транспортировки и хранения сантехнического оборудования) подлежат возврату ее заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-245194/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев