Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-23560/24 по делу N А40-245194/2016

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-245194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СаратовСантехОпт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-245194/16 о прекращении производства по заявлению ООО "Саратовсантехопт" о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая управляющая компания",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 ООО "Первая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Первая управляющая компания" арбитражный управляющий Постригайло И.С., является членом САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Первая управляющая компания" завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 ходатайство ООО "Саратовсантехопт" о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по заявлению ООО "Саратовсантехопт" о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018.

Не согласившись с определением суда, ООО "СаратовСантехОпт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение от 27.03.2024 г. отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2017 г. ООО "Первая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Первая управляющая компания" утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд г.Москвы 13.09.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "СаратовСантехОпт" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая управляющая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 г, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

По исполнительному листу от 28.02.2019 г, ФС N 030302666, выданного Арбитражным судом города Москвы, дело N А40-245194/16-30-402Б с ООО "СаратовСантехОпт" были взысканы денежные средства в размере 1 214 106,30 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 г, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от.27.05.2019 по делу N А40-245194/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "СаратовСантехОпт" недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Данное определение вступило в законную силу.

20.08.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "СаратовСантехОпт" о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г по делу ЗА40-245194/16-30-402Б в связи с не предоставлением достаточных и надлежащих доказательств.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "СаратовСантехОпт" не привело никаких новых доводов, которые могли являться основанием для повторного обращения по вопросу уже разрешенному судом, и по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Приводимые в заявление доводы о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности никак не связаны с вопросом о повороте исполнения определения о признании сделки недействительной.

Порядок подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта регулируется статьями 324 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанные нормы не содержат конкретного срока, в течение которого возможно обращение с таким заявлением.

Вместе с тем, поворот исполнения судебного акта обусловлен наличием ряда юридических фактов, а именно - отменой ранее вынесенного и исполненного полностью либо частично судебного акта, вступлением в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу), указанием на поворот исполнения в новом судебном акте либо определением арбитражного суда в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта гарантирует восстановление прав ответчика, нарушенных в ходе принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1114/10 по делу N А65-42792/2005-СГ2-3). Процессуальный характер института поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика.

Судебный акт, которым допускается поворот решения и который вступил в законную силу, является основанием к выдаче исполнительного листа, по которому стороны будут приведены в первоначальное положение, которое существовало до вынесения постановления по делу в части исполнения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "СаратовСантехОпт" недействительной вступило в законную силу 27.01.2020.

Заявление ООО "СаратовСантехОпт" о повороте исполнения направлено в суд 17.10.2023, то есть более чем через три года после вступления в законную силу.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества (ч.5 ст.326 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку настоящее заявление содержит требование о выдаче исполнительного листа, производства по заявлению подлежит прекращению, поскольку истек 3-х летний срок исполнительской давности.

По смыслу ст.325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта возможен только между истцом и ответчиком.

Суд также обоснованно указал на то, что истец был ликвидирован вследствие банкротства - в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.10.2023 N 2237709384670 о государственной регистрации прекращения деятельности должника.

Таким образом, одна из сторон прекратила существование в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-245194/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СаратовСантехОпт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова