Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 02АП-3092/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф01-4556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 мая 2019 г.

Дело N А28-4212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Яковлевой Л.И., действующей на основании доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу N А28-4212/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Омутнинского лесничества (ОГРН: 1074345003963; ИНН: 4345164254)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН: 1024300964412; ИНН: 4322005233)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Потапова Юлия Александровна (ОГРНИП: 313434507400117; ИНН: 432204711197)

о взыскании убытков,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области в лице лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Омутнинского лесничества (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 13 115 рублей убытков, причиненных вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Потапова Юлия Александровна (далее - Предприниматель, третье лицо).

Решением суда от 07.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что Учреждение не должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный лесному фонду. Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации причиненный вред должно возмещать лицо его причинившее. Между действиями ответчика и причиненным лесу вредом отсутствует причинная связь, поскольку лесозаготовительные работы на спорной делянке ответчик не проводил. Данные работы осуществлялись подрядчиком по государственному контракту - Предпринимателем. По мнению ответчика, материалы дела подтверждают вину третьего лица. Постановлением от 02.09.2017 N 5047 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт рубки незадекларированного объема древесины (осины), время совершения деяния и непосредственные исполнители - работники Предпринимателя. Более того, заявитель жалобы отмечает, что при повторном возбуждении уголовного дела в 2018 году никаких следственных действий по установлению времени и лиц, виновных в причинении ущерба лесному хозяйству, не производилось. Данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности, поэтому обстоятельства, установленные в постановлении от 17.08.2018 о прекращении уголовного дела, не могут отменять фактов, установленных в постановлении от 02.09.2017 N 5047.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019. Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента лесного хозяйства Кировской области (29.06.2015 переименован в Министерство лесного хозяйства Кировской области) от 09.07.2009 N 718 (т.1 л.51-53) Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование передан лесной участок общей площадью 15844,0 га, условный номер 43-43-01/353/2008-205, номер учетной записи в государственном лесном реестре 20.4-2008-04, местоположение: Кировская область, Омутнинский район, Омутнинское лесничество, Песковское участковое лесничество, кварталы 17-21, 34, 38-41, 56-60, 121, Лупейское участковое лесничество, кварталы 4-10, 15, 16, 21, 22 (далее - лесной участок), для использования в целях осуществления заготовки древесины.

Схема расположения лесного участка и его характеристики определены в приложениях 1 и 2.

На основании пункта 2.4 распоряжения от 09.07.2009 N 718 Учреждение обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами заготовки древесины, лесохозяйственным регламентом Омутнинского лесничества, проектом освоения лесов и настоящим распоряжением.

В пункте 2.13 распоряжения от 09.07.2009 N 718 ответчик обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах предоставленной территории лесного участка.

Лесной участок передан Учреждению по акту приема-передачи лесного участка от 23.07.2009 N 1 (т.1 л.57-58).

В соответствии с лесной декларацией от 13.05.2016 N 3 (т.1 л.60-67) ответчик заявил об использовании леса с 23.05.2016 по 31.12.2016 для заготовки древесины на лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов, в том числе на делянке площадью 17 га, местоположение: Песковское участковое лесничество, квартал N 56, выдел N 21, лесосека N 1 (далее - спорная делянка). Объем заготовки древесины на спорной делянке - 748 куб.м.: сосна - 415 куб.м., ель - 138 куб.м., береза - 195 куб.м., осина - 0 куб.м.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2016 N 62 (т.1 л.75-80), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины, в том числе на спорной делянке. Срок выполнения работ на спорной делянке с 01.08.2016 по 31.08.2016.

29.08.2016 по акту приема-передачи ответчик принял выполненные третьим лицом работы по заготовке древесины в объеме 748 куб.м.

На спорной делянке 31.07.2017 лесничим Песковского участкового лесничества Соловьевым В.А. был выявлен факт незаконной рубки деревьев (превышение объемов задекларированной древесины на спорной делянке), время совершения - предположительно май-июнь 2016 года. Составлен акт о выявленном нарушении от 31.07.2017 N 1 (т.1 л.22), акт осмотра лесосеки от 31.07.2017 (т.1 л.35). Как следует из постановления от 02.09.2017 N 5047 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.24-27), ведомости перечета пней (т.1 л.125-127, т.2 л.28-31), ведомости перечета деревьев, материальной оценки лесосеки и паспорта делянки (т.1 л.128-129, т.2 л.32-33) в конечном итоге установлен факт незаконной рубки осины в объеме 19,23 куб.м.

В претензии от 28.12.2017 N 21-01-88 (т.1 л.28) Министерство потребовало от Учреждения возместить вред, причиненный лесам, уплатив сумму, определенную им на основании расчета (т.2 л.2-3), в размере 13 115 рублей.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7), Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 77 Закона N 7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Материалы дела подтверждают факт причинения вреда окружающей среде и его размер. Названные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

В силу статей 9, 12 ГК РФ обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец вправе самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права (пункт 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 45-КГПР15-10).

В качестве одного из оснований иска Министерство указало на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных в распоряжении от 09.07.2009 N 718.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 15 ГК РФ обязанность возместить убытки как форма имущественной ответственности возлагается на должника в рамках как договорных, так и внедоговорных обязательствах (из деликта).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Суд первой инстанции установил, что лесной участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению на основании распоряжения от 09.07.2009 N 718.

Как следует из распоряжения от 09.07.2009 N 718 и акта приема-передачи лесного участка от 23.07.2009 N 1 Министерство передает лесной участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Учреждение обязуется использовать лесной участок по целевому назначению. По своей правовой природе рассматриваемое обязательство равнозначно сделке, то есть договорному обязательству.

При таких обстоятельствах нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред за неисполнение условий распоряжения от 09.07.2009 N 718 возмещается по пункту 1 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9, 25, 71 ЛК РФ лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд.

Поскольку лесной участок передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для использования в целях осуществления заготовки древесины в силу названных выше норм ответчик является лесопользователем.

Предприниматель, осуществляющий рубку лесных насаждений на спорной делянке, не отнесен к категории лесопользователей, поскольку лесной участок, в том числе спорная делянка, не передавалась ему в установленном законом порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования или в аренду.

Согласно пункту 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В силу статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Таким образом, лесопользователи обязаны составлять проект освоения лесов, а также ежегодно подавать лесные декларации в орган государственной власти, предоставивший лесной участок.

Из анализа указанных выше норм следует, что в процессе использования лесного участка в целях осуществления заготовки древесины лесопользователь обязан соблюдать требования лесного законодательства, Правил заготовки древесины, лесохозяйственного регламента лесничества (в данном случае Омутнинского лесничества), проекта освоения лесов и лесной декларации.

Упомянутая обязанность отражена также в пункте 2.4 распоряжения от 09.07.2009 N 718.

В рассматриваемом случае вред лесам причинен вследствие незаконной вырубки осины в 2016 году. При этом в лесной декларации Учреждения на 2016 год вырубка осины не предусмотрена.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку именно на Учреждение возложена обязанность по выполнению работ по охране, защите лесов, борьбе с незаконными рубками в пределах территории лесного участка, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение указанных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, привлечение подрядчика (третьего лица) для выполнения работ по заготовке леса на спорной делянке не снимает с заказчика (ответчика) ответственность за действия данного лица, напротив, за данные действия Учреждение отвечает как за свои собственные.

Таким образом, привлечение третьего лица к работам по заготовке древесины не изменяет содержание правоотношения в рамках распоряжения от 09.07.2009 N 718.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является лицом, совершившим незаконную рубку лесных насаждений, подлежат отклонению, поскольку отношения истца и ответчика основаны на распоряжении от 09.07.2009 N 718.

Расчёт размера вреда причиненного незаконной рубкой древесины рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3) и Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение N 1), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, и не оспаривается ответчиком по существу.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 по делу N А28-4212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева