Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-20259/13 по делу N А49-5608/2010

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А49-5608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поскина Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 (председательствующий судья Никишова Т.Ф., судьи: Сумская Т.В., Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А49-5608/2010

по жалобе Поскина Алексея Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Емелина Евгения Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", г. Пенза (ИНН 5829042001, ОГРН 1025801013567),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (далее - ООО "Прайм компании", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бусарова И.Ю., которая определением суда от 14.04.2011 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Прайм компани" утвержден Емелин Е.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Пензарегионгаз" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", далее - ООО Газпром межрегионгаз Пенза") включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 30 600 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 произведена процессуальная замена первоначального конкурсного кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" на Поскина А.Е.

19 августа 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области от конкурсного кредитора Поскина А.Е. поступила жалоба (N 6) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина Е.А., выразившиеся: в непроведении инвентаризации кранов (МКТ-25.5, 2008 г.в., КС-35714, 2007 г.в.), принадлежащих должнику; непринятии мер по возврату имущества (два автокрана МКТ-25.5, 2008 г.в. и КС-35714, 2007 г.в.) в конкурсную массу; непринятии мер к передислокации кранов в место нахождения должника; непринятии мер по оценке в рамках дела о банкротстве указанных кранов; непринятии мер по реализации этих автокранов (МКТ-25.5, 2008 г.в. и КС-35714, 2007 г.в.); затягивании процедуры банкротства должника; увеличении текущих расходов должника; причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам; в неполучении до сих пор денежных средств от реализации кранов.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор Поскин А.Е. указал на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина Е.А. о своей деятельности у должника имеются на праве собственности два автокрана: МКТ-25.5, 2008 г.в. и КС-35714, 2007 г.в. В отчетах отражено, что данные автокраны находились у общества с ограниченной ответственности "Ижстройэнерго" (далее - ООО "Ижстройэнерго") по договорам финансового лизинга, в расторжении которых Емелину Е.А. было отказано. На данный момент ООО "Ижстройэнерго" уже не существует, так как ликвидировано в 2013 году в связи с завершением конкурсного производства. В августе 2012 года конкурсный управляющий Емелин Е.А. обратился в Министерство внутренних дела по Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО "Ижстройэнерго" Булдаковой Н.Н., которая якобы реализовала указанные автокраны третьим лицам. По его заявлению было возбуждено уголовное дело N 03/546. В рамках уголовного дела ООО "Прайм компани" в лице конкурсного управляющего Емелина Е.А. было признано потерпевшим. Емелину Е.А. о месте нахождения автокранов стало известно еще в августе 2013 года от сотрудников полиции. Тем не менее, как указывает конкурсный кредитор Поскин А.Е., конкурсный управляющий должником Емелин Е.А. в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействует, в связи с чем нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет реализации конкурсной массы должника, затягивает процедуру банкротства и увеличивает убытки должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина А.Е. отказано ввиду недоказанности Поскиным А.Е. нарушений его прав и интересов как кредитора, наличия нарушений прав и интересов других кредиторов, а также недоказанности нарушений со стороны конкурсного управляющего Емелина Е.А. при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Поскин А.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прайм компани" Емелина Е.А. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судебных инстанций о недоказанности нарушений со стороны конкурсного управляющего Емелина Е.А. при осуществлении мероприятий конкурсного производства, наличия нарушений прав и интересов кредиторов должника фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Емелин Е.А. просит суд округа отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Суды установили и следует из материалов дела, что согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2013 и 06.06.2013 два автокрана МКТ-25.5, 2008 г.в. и КС-35714, 2007 г.в. являются вещественными доказательствами по уголовному делу N 03/546 в отношении Булдаковой Н.Н. Вещественные доказательства в соответствии с постановлениями о передаче вещественных доказательств на хранение от 01.03.2013 и 06.06.2013 переданы на ответственное хранение свидетелям Шипицину С.В. и Сазонову В.В.

В этой связи судами с учетом положений статей 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы о невозможности истребования конкурсным управляющим Емелиным Е.А. указанного имущества от третьих лиц, его реализации в процедуре банкротства ООО "Прайм компани" до решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в рамках уголовного дела.

При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий Емелин Е.А. 31.01.2013 обращался в СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о передаче автокранов МКТ-25,5 и КС-35714 на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Прайм компани". Однако постановлением от 02.02.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсному управляющему было отказано. Также Емелиным Е.А. предъявлен Булдаковой Н.Н. гражданский иск о взыскании с нее имущественного вреда в пользу должника в размере стоимости указанных кранов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что вышеуказанные обстоятельства, в том числе действия Емелина Е.А. по невозврату указанного имущества в конкурсную массу, его инвентаризации и оценке уже были предметом судебного рассмотрения, что отражено в определениях от 10.04.2014 и 23.05.2014, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности Поскиным А.Е. наличия нарушений его прав и интересов как кредитора, нарушений прав и интересов других кредиторов, а также недоказанности нарушений со стороны конкурсного управляющего Емелина Е.А. при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

В этой связи судом округа также признается обоснованным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Поскина А.Е. в части требования об отстранении Емелина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм компани".

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального права применены судами правильно.

Доводам кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А49-5608/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев