Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-2090/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 г. N Ф07-10254/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А44-9206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2019 года по делу N А44-9206/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Михаил Васильевич (адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки;

ОГРНИП 304602531000095, ИНН 602500045289; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 104, корпус 2, помещение 1-12; ОГРН 1135321007095, ИНН 5321165606; далее - Общество) о взыскании 257 599 руб. 35 коп., в том числе 255 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.08.2017 N 053 (восстановление фасада д. 25/26 по ул. Зверева г. Великие Луки), 2 099 руб. 35 коп. неустойки за период с 29.08.2018 по 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением в части неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку обязанность по оплате выполненных работ наступила после вынесения оспариваемого судебного акта (в связи с наличием недостатков).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор N 9/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области (в т.ч. работ по ремонту крыши и фасада д. 25/26 по ул. Зверева г. Великие Луки).

ООО "Базальт" (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили 17.04.2017 договор N 012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы капитальному ремонту фасада спорного дома.

Предприниматель (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.08.2017 N 053 (далее - договор N 053), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению фасада спорного дома, а подрядчик - уплатить за выполненные работы 255 500 руб. в течение 10 банковских дней со дня приемки результатов работ (пункты 1.1, 5.1 и 5.2 договора).

Сдача и приемка работ оформляется в следующем порядке: субподрядчик по завершении выполнения работ представляет подрядчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру (пункт 6.1.1 договора).

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения названных документов с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть субподрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта составленного субподрядчиком (пункт 6.1.2 договора).

Гарантийный срок работ устанавливается - 5 лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику подрядчик обязуется выплатить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору (пункт 8.3.1 договора).

Во исполнение предусмотренных договором обязательств Предприниматель выполнил соответствующие работы, составил акты формы КС-2 и КС-3 и направил их по адресу Компании, указанному в договоре.

Указанное почтовое отправление ответчиком не получено.

Поскольку Общество результаты выполненных работ не оплатило, Предприниматель направил ответчику претензионное письмо от 21.08.2018.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 8.3.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 2 099 руб. 35 коп. за период с 29.08.2018 по 01.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка ответчика на то, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, поскольку обязанность по оплате выполненных работ наступила после вынесения оспариваемого судебного акта (в связи с наличием недостатков), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2017 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2017 N 1, которые направлены Обществу по адресу, указанному в договоре, но им не получены.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован, суду не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того в суде первой инстанции представители ООО "Базальт" указали на то, что капитальный ремонт фасада д. 25/26 по ул. Зверева г. Великие Луки первоначально поручен ООО "Базальт", что подтверждается договором субподряда от 17.04.2017 N 012. Предусмотренные названным договором обязательства были ООО "Базальт" выполнены в полном объеме. В последующем в результате действий Общества (ремонт крыши спорного дома) часть фасада была повреждена. Договор между ответчиком и Предпринимателем предусматривал устранение указанных повреждений. В ходе производства по настоящему делу Предприниматель в целях скорейшего получения оплаты выполненных работ своими силами устранил указанные Фондом недостатки, что подтверждается актом от 11.01.2019.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2019 года по делу N А44-9206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина