Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-18139/19

г.Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-277747/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "УК "НИК Развитие", ЗАО "КАПИТАЛ А" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277747/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-2063) по иску АО "УК "НИК Развитие" (ОГРН 1047796474824) к ЗАО "КАПИТАЛ А" (ОГРН 1107746528416) о взыскании неустойки по договору N N НОВ-К/3Д/-НР/2 от 12.10.2017 в период с 01.07.2018 по 22.08.2018 в размере 674/616,58 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277747/18, АО "УК "НИК Развитие" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "КАПИТАЛ А" (далее - ответчик) неустойки по договору N НОВ-К/3Д/-НР/2 от 12.10.2017 в период с 01.07.2018 по 22.08.2018 в размере 674/616,58 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОВ-К3Д/-НР/2 от 12.10.2017.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартир в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 44 от 30.10.2017 на сумму 53.683017,10 рублей.

Согласно п.3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию- 4 квартал 2017 г.

В силу п. 3.2. Договора Объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее 30.06.2018.

Однако фактически объект долевого строительства ответчиком заинтересованному лицу в установленный срок передан не был.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

09.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 180709/2-И с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца.

За период с 01.07.2018 по 22.08.2018 истцом начислена неустойка в размере 674.616,58 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что задержка сроков строительства вызвана нарушением сроков исполнения обязательств подрядной организацией.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не может освобождать его от ответственности за нарушение обязательств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Мнение ответчика о том, что он не нарушил срок передачи объекта, так как начало этого срока обусловлено вводом дома в эксплуатацию (п. 3.2. Договора) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.06.2018 N 4-КГ18-38).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, правильно отметив, что неустойка рассчитана в ключевой ставке Банка России,, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Касательно мнения истца о необоснованно отклонении его ходатайства, поданного 14.01.2019 со ссылкой на ст.49 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически истцом заявлены новые исковые требования о взыскании неустойки за просрочку подписания актов приема- передачи объектов долевого строительства за период с 21.11.2018 по 14.01.2019, что не допускается ст. 49 АПК РФ, а также полгает необходимым отметить, что ходатайство подано в суд 14.01.2019, то есть за два дня до окончания срока рассмотрения дела, что не может свидетельствовать о заблаговременном направлении измененного искового заявления в том числе адрес ответчика, что с учетом срока и порядка рассмотрения дела может быть признано злоупотребление правом (ч.5 ст. 159 АПК РФ).

Относительно заявления истца о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000,00 рублей, то в их удовлетворении отказано правомерно, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2. Договора N 1/Дек от 24.05.2017 Задание Заказчика оформляется в виде Заявки на оказание юридической услуги, к которой прилагаются документы, подтверждающие возникновение соответствующего экономического, имущественного или административного спора.

Согласно п. 3.3. Договора об оказании юридических услуг, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующим Заявкам. Стоимость услуг Исполнителя в отношении конкретного судебного спора определяется Сторонами в Заявке.

В платежном поручении N 2875 от 12.12.2018 в назначении платежа указано, что оплата производится по счету N 24 от 10.12.2018 г. за оказание юридических услуг по Договору N 1/Дек от 24.05.2017, заявка N 2798 от 09.08.2018.

Однако, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил заявку N 2798 от 09.08.2018 согласно которой подтверждается возникновение соответствующего экономического, имущественного или административного спора.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277747/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров