Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8099/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-152219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Коваленко Е.Н. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8099/2019) общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-152219/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - истец, ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик, ООО "ОМЗ-Спецсталь", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 666 333 рублей задолженности по договору поставки от 27.01.2016 N 408/412-2016, 116 478 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.12.2018, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взысканы 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возражении против перехода в основное судебное заседание. Ввиду проведения основного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика ООО "ОМЗ-Спецсталь" было лишено возможности представить возражения относительно размера судебных расходов, взысканных в полном объеме с ответчика в размере 40 000 рублей.

ООО "ОМЗ-Спецсталь" указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании чего ответчик полагает, что истцом заявлены чрезмерные требования на оплату услуг представителя.

В поступивших от ответчика в суд апелляционной инстанции 06.05.2019 дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплатил задолженность 30.04.2019, таким образом, выдача исполнительного листа на взыскание долга приведет к обогащению истца.

Также ответчик заявляет, что в иске истец не ссылался на задолженность по спецификации N 30 в сумме 995 373 рубля, однако данная задолженность указана судом в сумме взысканного долга, что также влечет необоснованность расчета взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик утверждает, что не получал уточнения исковых требований, что является показателем оказания ненадлежащих юридических услуг представителем истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ОМЗ-Спецсталь" поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

16.05.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность только части решения лишь с согласия лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор от 23.11.2018, заключенный между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (заказчик) и Дроздовой Оксаной Сергеевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2018 N 486.

В пункте 3.4. данного договора определено, что оплата услуг исполнителя является фиксированной и не зависит от количества предварительно и судебных заседаний, а также не зависит от исхода судебного разбирательства (добровольного исполнения ответчиком исковых требований, признания иска, уменьшения исковых требований, заключения мирового соглашения и.т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных истцом документов суд первой инстанции установил, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "ОМЗ-Спецсталь" о возражении против перехода в основное судебное заседание, суд лишил ответчика права на заявление возражений относительно размера судебных расходов.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика иска с приложенными документами (л.д. 6), в котором истцом указанна сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности направить в суд мотивированные возражения относительно размера судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ООО "ОМЗ-Спецсталь" никаких доводов не привело, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердило, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу.

Доводы апеллянта о том, что покупатель оплатил задолженность 30.04.2019, что выдача исполнительного листа на взыскание долга приведет к обогащению истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения, в связи с чем на стадии исполнения судебного акта ответчик не лишен права на предоставление приставу-исполнителю доказательств оплаты задолженности.

Ссылка на то, что в иске истец не указывал на 995 373 рубля задолженности по спецификации N 30, однако данная задолженность указана судом в сумме взысканного долга, является несостоятельной, поскольку в отзыве на исковое заявление (л.д. 91) ответчик указал на частичную оплату долга, а также на то, что задолженность составляет 3 666 333 рубля, сумму которой впоследствии истец и просил взыскать.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-152219/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова