Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-4128/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А05-766/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года по делу N А05-766/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; адрес: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" (ОГРН 1022900534425, ИНН 2901025614; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 81; далее - Предприятие) о взыскании 166 964 руб. 34 коп., в том числе 150 634 руб. 79 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за период с декабря 2017 года по август 2018 года, 16 329 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 23.01.2018 по 22.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 25 марта 2019 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 166 964 руб. 34 коп., в том числе 150 634 руб. 79 коп. долга и 16 329 руб. 55 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4 009 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме. Кроме того, услуги оказывались Обществом ненадлежащим образом, что повлекло для истца лишение лицензии на управление многоквартирным домом. В связи с указанным взыскание с ответчика полной оплаты коммунальных услуг необоснованно. Сумма заявленных к взысканию пеней несоразмерна сумме задолженности, в связи с чем апеллянт просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поскольку цена иска, по мнению подателя жалобы, явно завышена и подлежит уменьшению, размер госпошлины также должен быть снижен судом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 81, от 26.05.2015 принято решение о выборе в качестве управляющей компании с 01.06.2015 общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" и заключении с ней договора, а также об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 16 руб. 33 коп. с 1 кв. м в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" 04.05.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Территория".

Предприятие является собственником нежилого помещения в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в адрес ответчика был направлен утвержденный собственниками проект договора управления многоквартирным домом, который со стороны ответчика не был подписан.

Как указано в исковом заявлении, Общество в период с декабря 2017 года по август 2018 года оказывало Предприятию услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в названном доме. Стоимость оказанных услуг составляет 150 634 руб. 79 коп.

Претензией от 28.09.2018 Общество потребовало от Предприятия погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Поскольку требования претензии оставлены Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отказываясь нести данные расходы, Предприятие фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не доказал факт оказания услуг в заявленном объеме и что услуги оказаны некачественно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Общество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов Общества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Доказательств, опровергающих факт оказания Обществом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, в деле не имеется. Доказательства наличия у Предприятия в спорный период претензий к Обществу по качеству оказанных услуг суду первой инстанции также не представлены. Какая-либо претензионная переписка по качеству оказания услуг за спорный период в деле отсутствует. Акты относительно неоказания или некачественного оказания услуг в материалах дела также отсутствуют.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в подтверждение довода о некачественном оказании Обществом услуг, не принимаются судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8 договора управления многоквартирным домом установлено обязательство собственников по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 14 статьи 155 указанного Кодекса установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 16 329 руб. 55 коп. пеней за период с 23.01.2018 по 22.01.2019.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апеллянта о том, что сумма заявленных к взысканию пеней несоразмерна сумме задолженности, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года по делу N А05-766/2019, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческое предприятие "Спорттовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Судья

А.В. Журавлев