Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-6310/19

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А76-33068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-33068/2018 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель:

от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: Астахова С.В. (доверенность N 74022/19/51 от 09.01.2019, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, МСОСП по ОВИП) об отмене постановления об административном правонарушении от 26.09.2018 о назначении административного наказания по ч.2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018, в связи с необходимостью представления заинтересованным лицом материалов административного дела, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на неоднократное вынесение постановлений об административных правонарушениях и наложениях административных штрафов за один и тот же проступок, что является недопустимым.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 039686534 от 08.09.2014, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу N 2-1011/2014, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Борцовым М.В. постановлением от 19.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 70106/14/74020-ИП, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" в пользу взыскателя - Прокуратуры г. Челябинска, предмет исполнения: об обязании устранить нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Борцовым М.В. в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2015 в размере 50000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 20.03.2015 установлен новый срок исполнения требований - до 17.04.2015.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Борцовым М.В. в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

02.06.2015 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Продан В.В. вынесено постановление о привлечении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Борцова М.В. от 08.06.2015 установлен новый срок исполнения требований - до 09.07.2015.

10.07.2015 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Борцовым М.В. в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

25.08.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцовым Д.В. вынесено постановление о привлечении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

05.10.2015 исполнительное производство N 70106/14/74020-ИП передано в МСОСП по ОВИП и принято им на исполнение постановлением от 06.10.2015 с присвоением исполнительному производству номера 9843/15/74022-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП от 04.07.2018 ООО "ЧТЗ-Уралтрак" установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 25.07.2018.

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Галимовой Г.Д. в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

26.09.2018 исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП Астаховой С.В. вынесено постановление о привлечении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ от 26.09.2018 незаконным, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "ЧТЗ-Уралтрак" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, арбитражному суду не представлены.

В постановлении по административному делу от 26.09.2018 исследованы все обстоятельства и указано на виновное совершение правонарушения.

Действия (бездействие) общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку заявитель знал о необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа, сознавал противоправный характер своего бездействия предвидел возможность наступления вредных последствий такого бездействия и сознательно допускал их, следует признать установленной его вину в совершении правонарушения в форме умысла (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях ООО "ЧТЗ-Уралтрак" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2018 составлен в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества "ЧТЗ-Уралтрак". Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 26.09.2018 в отсутствие представителя общества "ЧТЗ-Уралтрак", уведомленного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановление от 26.09.2018 об административном правонарушении законным и обоснованным.

При этом, самим заявителем не оспаривается факт неисполнения указанного постановления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку должником не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Каждое правонарушение является самостоятельным и влечет за собой назначение отдельного административного наказания, в связи с чем, довод апеллянта о неоднократном вынесении постановлений об административных правонарушениях и наложениях административных штрафов за один и тот же проступок основан на неправильном применении норм права.

Вопреки мнению заявителя, состав вмененного правонарушения наличествует. Наличие постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении настоящим постановлением к ответственности за одно и то же правонарушение ввиду различий и самостоятельности объективных сторон правонарушений.

В настоящем деле заявитель привлечен к ответственности именно за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный постановлением от 04.07.2018 срок, в связи с чем, пристав был лишен возможности объективно оценить действия Общества, направленные на исполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, а также наличие причин и обстоятельств такого не исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным в данном случае, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Совершенное ООО "ЧТЗ-Уралтрак" правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из материалов дела не следует, что обществом предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства, судом также установлено, что в рамках исполнительных производств N 70106/14/74020-ИП и N 9843/15/74022-ИП общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, заявителю неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактически вступившее в законную силу решение суда не исполняется на протяжении более четырех лет. На момент рассмотрения настоящего спора, требования исполнительного документа обществом не исполнены.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела характер и обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушения, допущенные в ходе принудительного исполнения судебных актов, неизбежно ведут к формированию у сторон исполнительного производства халатное отношение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО "ЧТЗ-Уралтрак" к административной ответственности в результате исследования материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу N А76-33068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина