Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9296/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2019 г. N С01-727/2019 по делу N А56-7306/2019 настоящее определение оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-7306/2019

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Гончаров П.М. - доверенность от 10.04.2019

от ответчика: Каменева Е.А. - доверенность от 25.02.2019

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-9296/2019) ООО "Власта-Консалтинг" (представитель компаний "Шелл Брендс Интернэшнл АГ" и Компании "МОТЮЛЬ СА") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-7306/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ Главное управление Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ЦОПАЗ Главное управление Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Шага Вениамину Александровичу;

иное лицо: Компания "Шелл Брендс Интернэшнл АГ" и Компания "МОТЮЛЬ СА" в лице представителя ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ, Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаги Вениамина Александровича (далее - ИП Шага В.А., Предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения, конфискованная на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.07.2018 продукция, содержащая признаки контрафактности, направлена на уничтожение, продукция, в отношении которой не установлены признаки контрафактности, возвращена Предпринимателю.

Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (представитель правообладателей товарных знаков "Shell", "Mobil", "Motul") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда от 15.03.2019, в которой просит вынесенное по настоящему делу решение суда изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение, а также просит привлечь в качестве третьего лица ООО "Власта-Консалтинг" (как представителя компаний "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" и "Мотюль СА"). В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Власта-Консалтинг" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, в то время как участие в процессе представителя правообладателей позволило бы реализовать потерпевшим свои права в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и представитель Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Власта-Консалтинг".

ООО "Власта-Консалтинг" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившие правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателей. Напротив, суд первой инстанции установил наличие исключительных прав компаний "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" и "Мотюль СА" на товарные знаки.

Как отмечено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ.

Потерпевший может быть указан в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ (пункт 11 Постановления N 11), а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к потерпевшему не применяются положения о третьих лицах (статьи 50 и 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Вместе с тем, компании "Шелл Брэндс Интернэшнл АГ" и "Мотюль СА" административном органом потерпевшими не признавались (доказательств обратного не представлено).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

В рассматриваемом случае ООО "ВластаКонсалтинг" не представила в материалы дела доказательств возможного нарушения прав и законных интересов компаний итоговым судебным актом по настоящему делу, в рамках которого рассматривалось требование ЦОПАЗ о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанные организации не признаны административным органом потерпевшими по делу об административном правонарушении.

Вынесенный по делу судебный акт не содержит каких-либо выводов, которые влекут для подателя жалобы определенные юридические последствия, затрагивают его права.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Власта-Консалтинг" на решение суда первой инстанции по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (представитель компании "Шелл Брендс Интернэшнл АГ" и Компании "МОТЮЛЬ СА") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2019 года по делу N А56-7306/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова