Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-3593/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А59-7496/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

ознакомившись с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Кан Виктории Енсуевны,

апелляционное производство N 05АП-3593/2019

на решение от 11.01.2019

по делу N А59-7496/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кан Виктории Енсуевны

третьи лица: Отдел судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж теплоэнергосистем", Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

о признании незаконным постановления от 07.11.2018 N 65016/18/118869 об окончании исполнительного производства N 2441/18/65016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Кан Виктории Енсуевны (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Кан В.Е.) на решение от 11.01.2019 по делу N А59-7496/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области в полном объеме изготовлено 11.01.2019, соответственно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11.02.2019.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Кан В.Е. на решение от 11.01.2019 направлена почтовым отправлением в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 17.04.2019, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Кан В.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с несвоевременным получением (только 15.02.2019) копии решения суда, что привело к невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных причин пропуска срока уважительными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства на направлялось в адрес судебного пристава-исполнителя Кан В.Е. заказным письмом и получено им 18.12.2018, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69302430775972 (том 1 л.д.7).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Кан В.Е. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2019 в соответствии с требованиями статьи 177 АПК РФ было направлено лицам, участвующим в деле, как на бумажном носителе 11.01.2019 и было получено ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области 23.01.2019 (вопреки его доводам о получении копии решения 15.02.2019), что подтверждается перечнем почтовых отправлений и уведомлением N 69302432074974 (том 2 л.д. 44), так и посредством его размещения 12.01.2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с указанного времени являлось общедоступным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока не нашли своего подтверждения материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Кан В.Е. на решение суда была направлена также с пропуском срока (19.02.2019) и при этом не содержала ходатайства о его восстановлении, в связи с чем была возвращена определением от 18.03.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 о возврате апелляционной жалобы было опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.03.2019.

Вместе с тем, уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 19.03.2019 (дата официального опубликования определения о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы) до 17.04.2019 (дата подачи повторной апелляционной жалобы), апеллянтом в ходатайстве не приведено.

Исходя из вышеизложенного, пропуск срока подачи апелляционной жалобы явился следствием бездействия самого заявителя, надлежащем образом извещенного о судебном процессе и о принятом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, апеллянт имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном законом порядке и в установленный процессуальным законодательством срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Кан Виктории Енсуевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова