Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-5299/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-61808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

с применением средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии представителя истца Показневой К.А., паспорт, доверенность от 06.08.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2019 года

по делу N А60-61808/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно- коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской

округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно- коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (далее ответчик, МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2015 по сентябрь 2017 года в сумме 2 695 175 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года, судья М.В.Ковалева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, что отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать потребленный энергоресурс. Количество потребленного ресурса подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, подписанной со стороны сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".

Истец не согласен с выводом суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в отношении точки учета - домов, расположенных по адресам Свердловская область, Каменский район, п.Первомайский, ул. Лесная, д.1, 2, 3, 4, 5 за спорный период с октября по декабрь 2015 года поставка электрической энергии осуществлялась для снабжения электрических котельных, которые не являются общим имуществом, указанных домов, что подтверждается решением по делу А60-588830/2016. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежаности от 05.10.2009 N 40/531 и от 30.07.2014 N 40/532 ВЛ10 кВ Часовая от опоры N6 до трансформаторной подстанции N 7757, сама трансформаторная подстанция N 7757, отходящие линии 0,4 кВ от ТП 7757 до ВРУ жилых домов, а также ВЛ10 кВ Часовая от опоры N4 до ТП-7756, сама ТП-7756, отходящие линии 0,4 кВ от ТП-7756 до ВРУ жилых домов находятся на балансе МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ".

В отношении точки учета - база отдыха д.Шилово "РУ -0,4 кВ в ТП -7702" за спорный период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года ответчик ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности в отношении учета "Электроотопление в д.Шилово на территории дома отдыха "Шилово", а также акт обследования электроустановок потребителей по уточнению схемы электроснабжения и организации учета электроэнергии, в соответствии с которыми электроотопление жилых домов принадлежит и обслуживается персоналом потребителя, т.е. Ответчика. Также в названном акте разграничения балансовой принадлежности отражено, что кабельная линия-0,4 кВ от трансформаторной подстанции7702 до РУ-0,4 кВ электрокотельной в подвале жилого дома N 2 д/о Шилова также находится на балансе ответчика.

Истец считает, что ответчик является собственником трансформаторных подстанций и кабельных линий, в связи с чем в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя их содержания.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" также ссылается на акт обследования электроустановок от 04.03.2019 в котором отражено, что от трансформаторных подстанции N 7757, N 7756, N 770 подключены только электрокотельные, электроснабжение домов производится с иных источников питания П/С ОАО "МРСК Урала". Данный акт подписан со стороны Администрации Каменского ГО, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского ГО, а также сетевой организацией ОАО "МРСК Урала", что свидетельствует о том, что перечисленные лица согласны со сведениями отраженными в данном акте.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 4 к договору N 90574 от 01.03.2008, заключенном между истцом и ответчиком указано, следующее: "в связи с принятием в оперативное управление и получением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электроотопление жилых домов в д. Шилово". Доказательств того, что спорные дома выбыли из фактического владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела присутствуют технические условия на электроснабжение существующих в д. Шилово на территории дома отдыха двух жилых домов, выданные в адрес ответчика, акт обследования электроустановок потребителя по уточнению схемы электроснабжения и организации учета электроэнергии от 15.11.2017, где также указано что ЛЭП 8кв у дома отдыха и 18кв у дома отдыха-ф.0,4 кВ Электроотопление двух жилых домов находится на балансе потребителя т.е. у ответчика, в данном акте также присутствует подпись и печать ответчика.

Истец ссылается на то, что аналогичные требования Истца к Ответчику по предыдущим периодам решениями по делам А60-46415/2015, А60-51234/2014, А60-39047/2013, А60-2383/2014, А60-20927/2013 удовлетворены в полном объеме. Считает, что данные решения имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на Решение Думы Каменского ГО N 174 от 17.09.2009 "Об итогах подготовки ЖКХ, инженерной инфраструктуры, объектов социального, культурного и бытового назначения муниципального образования к отопительному сезону 2009-2010 годы, в соответствии с которым из бюджета Каменского ГО на капитальные ремонты была запланирована сумма денежных средств, кроме средств на капитальные ремонты, по целевой программе "Развитие и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры". Так, в 2009 году выделены средства на модернизацию и реконструкцию объектов ЖКХ. 1. - из местного бюджета - на монтаж отопительной системы жилых домов в п. Первомайский. 2. Внебюджетные средства - монтаж отопительной системы жилых домов в п. Первомайский.

Перечисленные обстоятельства по мнению истца подтверждаю, что правообладателем данных электрокотлов является Ответчик - МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "Каменский ГО". Однако Арбитражным судом Свердловской области в решении от 12.03.2019 по делу А60- 61808/2018 данные обстоятельства учтены не были.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица надлежаще извещены, представителей и отзывы в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами в целях снабжения электрической энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика заключен договор электроснабжения N 90574 от 26.07.2004, по условиям которого истец - гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, Ответчик за период с октября 2015 по сентябрь 2017 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, в подтверждение истец представляет ведомости приема-передачи электрической энергии, подписанные сетевой организацией. Поскольку оплата не произведена, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и соответственно принимал поставленную истцом электроэнергию, а также не доказал что объекты потребления принадлежали или принадлежат ответчику на каком-либо праве, как и не подтвердил их обслуживание ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-6238/2016 договор электроснабжения N 90574 от 26.07.2004 между сторонами прекратил свое действие невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ), в связи с принятием собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в 2011-2015 годах решений об изменении способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что спорная задолженность это стоимость поставленной электрической энергии на электрокотельные в жилых домах по адресам Свердловская область, Каменский район, п.Первомайский, ул. Лесная, д.1, у, 3,4, 5, Свердловская область, Каменский район, д. Шилово, д/о Шиловский, N 1 и N 2.

Ответчик являлся управляющей компанией в отношении перечисленных жилых домов до принятия собственниками жилых помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом: п.Первомайский, ул.Лесная,1 - 20.09.2011, ул.Лесная,2 - 25.09.2011, ул.Лесная,3 - 20.09.2011, ул.Лесная,4 - 02.10.2011, ул.Лесная,5 - 02.10.2011, д.Шилово - 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6238/2016 от 14.06.2016 установлено, что с момента изменения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме способа управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также выборе иной управляющей организации, управляющая организация теряет свой статус как абонента ресурсоснабжающей организации, поскольку договор ресурсоснабжения заключен управляющей организацией с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем, после утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг (абонента) договор ресурсоснабжения прекращает свое действие на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 04.02.2019 N 29-20-02/50, ООО "Управляющая компания "Стройком" осуществляет управление в том числе многоквартирными домами п. Первомайский, ул. Лесная д. 1, д. 2, д. 4, д. 5 с 01.01.2019, ранее в реестре лицензий содержалась информация о том, что многоквартирные дома по адресу п. Первомайский, ул. Лесная д. 1, д. 5 (в период с 15.04.2015 по 01.12.2018), п. Первомайский, ул. Лесная д. 2, д. 4 (в период с 15.04.2015 по 01.01.2019) находились в перечне многоквартирных домов управление, которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Каменского городского округа".

В подтверждение своих требований истец представил решение Каменского районного суда Свердловской области по делу N 2-98/2017 от 29.12.2017, в рамках которого было установлено, что МУП "Каменская сетевая компания" является собственником индукционных котлов "Эдисон-50", которые были установлены в 2015 года в жилых домах N 1, N 2, N 3, N 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области. Названные индукционные электронагреватели в количестве 5 единиц поставлены на баланс МУП "Каменская сетевая компания" 24.12.2015. В связи с чем, истец приходит к выводу о том, что за спорный период с октября 2015 по декабрь 2015 надлежащим ответчиком по точке учета является МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ".

Суд первой инстанции верно установил, что из содержания судебного акта по делу не следует, что судом установлена принадлежность отопительных электрокотлов в жилых домах по ул. Лесная 1,2,3,4,5 и д. Шилово каком либо праве ответчику либо им обслуживаются. Напротив, из текса названного судебного акта следует, что МУП "Каменская сетевая компания" является собственником индукционных котлов "Эдисон-50", которые были установлены в 2015 году в жилых домах N 1, N 2, N 3, N 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области. Названные индукционные электронагреватели в количестве 5 единиц поставлены на баланс МУП "Каменская сетевая компания" 24.12.2015 года. В отношении индукционных котлов, которые установлены в жилых домах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 по ул. Лесная в п. Первомайский Каменского района Свердловской области, а также, установленных в домах N 1 и N 2 д/о Шиловский в д. Шилова Каменского района Свердловской области в количестве 3 единиц каких-либо сведений о собственниках не имеется. Организация, осуществляющая деятельность в сфере ЖКХ, обслуживающая и эксплуатирующая названные индукционные электронагреватели Администрацией Каменского городского округа до настоящего времени не определена.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику на каком либо праве отопительных электрокотлов истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан, что потребителем электрической энергии поставленной на отопительные электрокотлы является МУ "УЗ по ЖКУ МО "Каменский городской округ".

Ссылка истца на судебные акты по делам А60-46415/2015, А60-51234/2014, А60-39047/2013, А60-2383/2014, А60-20927/2013, которыми удовлетворены его исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции исследована и правомерно отклонена, поскольку по названным делам с ответчика взыскивалась задолженность за периоды когда он являлся исполнителем коммунальных услуг.

Доводы истца о том, что факт владения ответчиком рассматриваемых электрокотельных подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 05.10.2009 N 40/531 и от 30.07.2014 N 40/532, актом обследования электроустановок от 04.03.2019 N4 судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными. Содержание названных документов доводов истца не подтверждает. Кроме того, даже если бы в данных документах было указание на владение ответчиком на каком либо праве рассматриваемыми объектами, данные акты не могут служить единственным и достаточным доказательством владения ответчиком рассматриваемыми электрокотельными.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда по делу N А60-6238/2016 установлено, что включение данных объектов энергоснабжения в спорный договор и составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлялось ответчиком в связи с принятием в управление спорных жилых домов. Данные объекты энергопотребления (электрические котельные) обслуживают только вышеуказанные жилые многоквартирные дома. Покупка электрической энергии осуществлялась для целей снабжения ресурсом электрических котельных в целях поставки тепловой энергии (отопления) в жилые дома, находящиеся в управлении у истца. Иных оснований для покупки электрической энергии для электрических котельных не имелось.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 12 марта 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу N А60-61808/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева