Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2672/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф03-3602/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А59-7666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2672/2019

на решение от 06.03.2019

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-7666/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", Обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело"

о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав (цессии) N 34 от 10.10.2014, заключенного между ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп", договора уступки прав (цессии) N 9 от 12.09.2018, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ", применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца - Попова Н.О., доверенность от 01.01.2019, сроком на 3 года, паспорт;

от ответчиков и третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Божков Игорь Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Божков И.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), обществу с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ") (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договора уступки прав (цессии) N 34 от 10.10.2014, заключенного между ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп", договора уступки прав (цессии) N 9 от 12.09.2018, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ", применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доброе Дело" (далее - ООО "Доброе Дело").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что ответчики представляют собой группу компаний, находящихся под контролем одних и тех же лиц; условия о сроке наступления обязательств об оплате стоимости уступленных прав требования сформулированы с нарушением положений абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку основанием возникновения обязанности цессионария оплатить цеденту стоимость приобретенных прав требований ставится в зависимость от факта взыскания задолженности с ООО "Доброе дело"; сопоставление условий договоров цессии об оплате уступаемых прав требований позволяет сделать вывод о том, что ООО "Олимп" не намерено исполнять свои обязательства перед ООО "Евро Строй" по оплате стоимости дебиторской задолженности, поскольку оно уступило права требований к ООО "Доброе дело" в пользу ООО "ГосТ"; ответчики не объяснили процесс формирования ценовых условий оспариваемых сделок и их идентичность в обеих сделках, не доказали наличие у ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп" как цедентов реальной цели получить встречное денежное исполнение от цессионариев; материально-правовой интерес истца в удовлетворении заявленных требований обусловлен его участием в деле о банкротстве ООО "Доброе Дело" в статусе конкурсного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГосТ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчики и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО "Евро Строй" (перевозчик) и ЗАО "Доброе Дело" (заказчик) заключен договор N 11/13 на оказание возмездных транспортных услуг от 22.11.2013, по условиям которого перевозчик обязался оказать транспортные услуги по заявкам заказчика (груз), а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Оплата услуг производится согласно Приложению N 1 настоящего договора на расчетный счет перевозчика в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.3). Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Впоследствии между ООО "Евро Строй" (цедент) и ООО "Олимп" (цессионарий) заключен договор N 34 уступки прав (цессии) от 10.10.2014 (далее - договор N 34), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ЗАО "Доброе Дело" выплаты задолженности за оказанные транспортные услуги в рамках договора на оказание возмездных транспортных услуг N 11/13, заключенного 22.11.2013 между ООО "Евро Строй" и ЗАО "Доброе Дело" (должник), неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Права (требования), передаваемые по договору, составляют право требовать сумму задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 1 640 000 рублей. Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами и сумма судебных издержек формируется цессионарием самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 34 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Денежные средства в этом размере перечисляются цессионарием на расчетный счет цедента либо по его распоряжению на иной расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от должника.

Далее, между ООО "Олимп" (цедент) и ООО "ГосТ" (цессионарий) заключен договор N 9 уступки прав (требования) от 12.09.2018 (далее - договор N 9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Доброе Дело" денежные средства в сумме 1 820 108 руб. 36 коп., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-193654/16-30-299Б включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, обязательство должника перед цедентом в размере 1 820 108 рублей 36 копеек вытекает из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А40-152786/15.

В соответствии с пунктом 1.2 договор является возмездным, за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства в этом размере перечисляются цессионарием на расчетный счет цедента либо по его распоряжению на иной расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента поступления истребуемых и полученных от должника денежных средств на расчетный счет цессионария.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2016 по делу N А59-2044/2016 ООО "Евро Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Семеняк Василий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 производство по делу N А59-2044/2016 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-193654/16-30-299Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доброе Дело" требования ИП Божкова И.А. в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-193654/16-30-299Б ООО "Доброе Дело" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Доброе Дело" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Александрова Владимира Степановича.

Истец, считая договоры уступки прав требований N 34 и N 9 притворными, прикрывающими договор дарения, что влечет их недействительность (ничтожность), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что условия о сроке наступления обязательств об оплате стоимости уступленных прав сформулированы с нарушением положений абзаца второго статьи 190 ГК РФ, поскольку не известно, будет ли погашена задолженность ООО "Доброе Дело" или нет; сопоставление условий оспариваемых договоров позволяет сделать вывод о том, что ООО "Олимп" не намерено исполнять свои обязательства перед ООО "Евро Строй" по оплате стоимости дебиторской задолженности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении иска, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Частью 4 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктами 1.2 договоров цессии N 34 и N 9 определена стоимость уступаемого права требования в размере 1 600 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Указанными пунктами договоров стороны установили порядок и сроки оплаты за уступаемые права (требования).

Условие об оплате цессионарием уступленного права цедента с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от должника не свидетельствует о безвозмездности сделки ввиду несогласованности условия о сроке исполнения обязательств по оплате.

Действительно в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а условие об оплате за уступаемое право после поступления истребуемых и полученных от должника денежных средств на расчетный счет цессионария не отвечает признакам неизбежности.

В то же время статьей 314 ГК РФ предусмотрены правила определения сроков исполнения обязательств. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, спорные договоры цессии нельзя расценить в качестве притворных сделок, прикрывающих дарение между юридическими лицами.

Истцом в обоснование отсутствия у ООО "Евро Строй" цели извлечения прибыли при заключении договора цессии N 34 с ООО "Олимп", приведены следующие доводы: сопоставление условий оспариваемых договоров позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО "Олимп" намерения исполнять свои обязательства перед ООО "Евро Строй" по оплате стоимости дебиторской задолженности; действуя разумно и добросовестно, руководство ООО "Евро Строй" должно было предпринять действия по получению от ООО "Олимп" денежных средств в размере 1600000 рублей в счет оплаты по договору цессии N 34 от 10.10.2014, чего сделано не было; об отсутствии какой-либо реальной экономической цели у ООО "Евро Строй" в заключении договора цессии N 34 с ООО "Олимп" свидетельствует то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Евро Строй" в 2018 году имело признаки отсутствующей организации.

В обоснование притворности оспариваемых сделок истец сослался на то, что ответчики не объяснили процесс формирования ценовых условий сделок, их идентичность в обеих сделках, не доказали наличие у ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп" как цедентов реальной цели получить встречное денежное исполнение от цессионариев, в том числе не объяснили, по какой причине для цессионариев в обоих случаях были сформулированы столь льготные условия по оплате приобретенных прав требований, и почему ООО "Евро Строй" при наличии признаков платежеспособности и последующего банкротства не предприняло каких-либо действий по изменению условий договора цессии, заключенного с ООО "Олимп". Привел доводы о том, что именно фактическое нахождение ответчиков в одной группе компаний объясняет как ценовые условия и порядок расчетов сделок, так и не соответствующее деловым обыкновениям и обычаям делового оборота поведение сторон таких сделок, поскольку права требования к ООО "Доброе Дело" контролируются одними и теми же лицами.

Однако указанные доводы истца в основном носят предположительный характер и, принимая во внимание условие договоров цессии N 34 и N 9 об оплате уступленного права, не доказывают, что сделки прикрывают собой договоры дарения.

Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Иными словами, оспариваемыми сделками не затронуты права истца, поскольку ООО (ЗАО) "Доброе Дело" как имело обязательство по оплате задолженности по договору N 11/13 от 22.11.2013, так оно и осталось, независимо от того, кто будет кредитором по этому обязательству ООО "Евро Строй" или ООО "ГосТ".

Ссылка истца на то, что удовлетворение исковых требований послужит основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о взыскании с ООО "Доброе дело" в пользу ООО "Олимп" задолженности и включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, то есть исключение ООО "ГосТ" (конечного приобретателя прав требований) из числа участников дела о банкротстве N А40-193654/2016, а в случае заявления ООО "Евро Строй" соответствующих требований, судом будет отказано в удовлетворении иска к ООО "Доброе дело" по мотиву пропуска срока исковой давности и закрытия реестра требований кредиторов последнего, что, в свою очередь, позволит истцу рассчитывать на погашение обществом "Доброе Дело" задолженности перед истцом в большем размере, чем это возможно в настоящий момент, судебной коллегией не принимаются, поскольку такие возможные последствия не являются восстановлением права (законного интереса) истца в смысле, установленном законом.

Ввиду указанного оснований для квалификации договоров уступки прав (цессии) N 34 и N 9 в качестве притворных сделок и признания их недействительными (ничтожными), не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор цессии N 34 (и как следствие, последующая уступка права (требования) на основании договора N 9) не был признан судом недействительным при рассмотрении иных дел с участием сторон настоящего спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А40-152786/2015 ООО "Олимп" обращалось с иском к ООО "Доброе Дело" о взыскании 1 846 428 рублей 73 копеек (1 640 000 рублей - основной долг, 206 428 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 N 09АП-4329/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 отменено. Взыскана с ООО "Доброе Дело" в пользу ООО "Олимп" задолженность в размере 1 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17.03.2014 по 10.07.2015 в размере 206 428 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 N 05-10240/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС16-17412 ООО "Доброе Дело" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Олимп", уступленные ему по договору цессии N 34, исходил из действительности указанного договора.

При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора уступки прав (цессии) N 34 от 10.10.2014, заключенного между ООО "Евро Строй" и ООО "Олимп", и договора уступки прав (цессии) N 9 от 12.09.2018, заключенного между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ", недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Также судом было отказано в удовлетворении заявления ответчиков об оставлении иска без рассмотрения и заявления о применении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов в отношении данной части судебного акта

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу N А59-7666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова