Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-2238/19

город Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А36-12309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкметаллургкомпани": Байбородин В.В., представитель по доверенности от 31.10.2018 г., выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-12309/2018 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Липецкметаллургкомпани" (ОГРН: 1174827020664, ИНН: 4824093628) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ОГРН: 1035752004562, ИНН: 5752032047) о взыскании 1 463 459 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Липецкметаллургкомпани" (далее - истец, ООО "ТД ЛМК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - ответчик, ООО "АСС") о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции N 24 от 10.05.2018 в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.08.2018 по 14.01.2019 в сумме 173 964 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-12309/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Липецкметаллургкомпани" задолженность по договору N 24 от 10.05.2018 поставки металлопродукции в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 24.08.2018 по 14.01.2019 в сумме 173 964 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. и 27 740 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины.

ООО "Архитектура Строй Стандарт" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в оспариваемом договоре поставки не согласованы существенные условия договора поставки об ассортименте, количестве и цене товара, в связи с чем, данный договор не соответствует требованиям законодательства.

Считает, что применение договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются не разумными и не подтверждены материалами дела.

ООО Торговый дом "Липецкметаллургкомпани" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Архитектура Строй Стандарт" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.05.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 27, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется оплатить и принять металлоизделия.

Ассортимент, наименование, количество, цена, сроки оплаты и условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации (приложение N 1,2) и в счете на оплату.

Приоритетное значение в части ассортимента, наименования, количества и цены имеют данные, указанные в счете.

Спецификация и счет являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

По товарным накладным Продавец передал, а Покупатель принял продукцию.

Так, 24.07.2018 ответчику был выставлен счет на оплату N 372 на сумму 945 582,02 руб. Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация N 369 от 23.07.2018 на эту же сумму. Платежными поручениями N 422 от 24.07.2018 и N 524 от 31.08.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 735 582,02 рублей.

В назначении платежей ответчик сослался на спецификацию и счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 50 % предоплата, оставшаяся сумма с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции.

Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счетами - фактурами N 93 от 27.07.2018, N 98 от 10.08.2018 и N 101 от 15.08.2018.

Задолженность ответчика за поставленный товар по счетам - фактурам и спецификации составила 210 000 руб.

20.07.2018 ответчику был выставлен счет на оплату N 363 на сумму 1 337 040,6 руб.

Платежным поручением N 539 от 07.09.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 1 323 490,6 руб. В назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату.

Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 112 от 29.08.2018 и N 123 от 12.09.2018.

01.08.2018 от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которому он гарантировал оплату за поставленный товар по счету N 363 в срок до 29.08.2018.

Задолженность ответчика за поставленный товар по счету составила 14 424 руб.

07.09.2018 ответчику был выставлен счет на оплату N 473 на сумму 123 600 руб.

Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация N 473 от 07.09.2018 на эту же сумму.

Платежным поручением N 546 от 07.09.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 49 440 руб.

В назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 40 % предоплата, оставшаяся сумма с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции.

Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой N 128 от 17.09.2018.

Задолженность ответчика за поставленный товар по счету- фактуре и спецификации составила 74 160 руб.

07.09.2018 ответчику был выставлен счет на оплату N 471 на сумму 544 932,7 руб.

Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация N 471 от 07.09.2018 на эту же сумму.

Платежными поручениями N 628 от 18.10.2018, N 593 от 04.10.2018 г., N 544 от 07.09.2018 и N 706 от 26.11.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 435 976,74 руб. В назначении платежей ответчик сослался на счет на оплату.

Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 40 % предоплата, оставшаяся сумма с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции. Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счетом - фактурой N 125 от 14.09.2018.

Задолженность ответчика за поставленный товар по счету-фактуре и спецификации составила 108 955,96 руб.

07.09.2018 ответчику был выставлен счет на оплату N 472 на сумму 478 173,4 руб. Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация N 472 от 07.09.2018 на эту же сумму.

Платежным поручением N 545 от 07.09.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 191 269,36 руб. В назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 40 % предоплата, оставшаяся сумма с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции.

Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счетом - фактурой N 126 от 14.09.2018.

Задолженность ответчика за поставленный товар по счету - фактуре и спецификации составила 286 904,04 руб.

30.08.2018 ответчику был выставлен счет на оплату N 459 на сумму 90 000 руб.

Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация N 459 от 30.08.2018 на эту же сумму. Платежным поручением N 560 от 10.09.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 45 000 руб. В назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 50 % предоплата, оставшаяся сумма с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции. Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счетом - фактурой N 127 от 17.09.2018.

Задолженность ответчика за поставленный товар по счету и спецификации составляет 45 000 руб.

23.07.2018 ответчику был выставлен счет на оплату N 369 на сумму 1 138 480 руб. Одновременно со счетом на оплату ответчику была направлена спецификация N 369 от 23.07.2018 на эту же сумму.

Платежным поручением N 418 от 24.07.2018 ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 559 240 руб. В назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату. Согласно пункту 5 спецификации, условия оплаты: 559 240 рублей предоплата, оставшаяся сумма в размере 579 240 руб. с отсрочкой на 14 календарных дней после отгрузки продукции.

Товар был поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается счетами - фактурами N 95 от 09.08.2018, N 97 от 10.08.2018 и N 100 от 14.08.2018.

Задолженность ответчика за поставленный товар по счету и спецификации составила 579 240 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Покупателя по договору N 24 от 10.05.2018 составила 1 300 000 руб. 00 коп.

29.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 42 с требованием об оплатите задолженности не позднее 2-х рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что задолженность по договору N 24 от 10.05.2018 ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом области и, что усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (транспортными накладными, счетами - фактурами), ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 300 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2018 по 14.01.2019 в сумме 173 964 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом и Мироновым В.С. 29.10.2018 был подписан договор оказания юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с ведением судебного дела в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО "ТД ЛМК" к ООО "АСС" о взыскании задолженности за поставленный товар, а заказчик обязуется принять оказанные услуги исполнителя и оплатить их в размере, определенным настоящим договором.

Условия и порядок расчетов определены сторонами в пункте 2 договора.

Во исполнение названного договора 14.01.2019 сторонами подписан акт оказания услуг на сумму 8000 руб. за составление искового заявления - 4000 руб., подготовка уточненного искового заявления - 4000 руб.

Расходным кассовым ордером истец оплатил оказанные юридические услуги на сумму 8 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в данной части.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом области с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в размере 0,1 %, отклоняется за несостоятельностью, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не определены существенные условия (ассортимент, количество и цена товара) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в пункте 1 договора определен предмет договора, согласно которому ассортимент, наименование, количество, цена, сроки оплаты и условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации (приложение N 1,2) и в счете на оплату. Приоритетное значение в части ассортимента, наименования, количества и цены имеют данные, указанные в счете. Спецификация и счет являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению ввиду следующего.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора. Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд, что согласуется с правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, поскольку из материалов дела не усматривается намерения последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринято, на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, соответственно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

К тому же, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, следует учесть, то при рассмотрении дела в суде области, ответчик не заявлял довода о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 по делу N А36-12309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л.Михайлова П.В. Донцов