Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4217/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А75-11655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4217/2019, 08АП-5829/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альгамбра" и Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-11655/2018 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альгамбра" (ОГРН 1111101005058, ИНН 1101088099) к Игримскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Северный Олень" (ОГРН 1091101005434), о взыскании 1 285 200 руб., по встречному иску Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Альгамбра" и обществу с ограниченной ответственностью "Северный Олень" о признании сделки недействительной,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альгамбра" (далее - истец, ООО "Альгамбра", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Игримскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - ответчик, МУП "Тепловодоканал", предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 285 200 руб. по договору аренды контейнеров от 13.02.2014 N 2/2014 (далее - договор аренды) за период с 03.02.2016 по 02.06.2018.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северный Олень" (далее - третье лицо, ООО "Северный Олень").

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МУП "Тепловодоканал" к ООО "Северный Олень", ООО "Альгамбра" о признании договора уступки права требования от 25.07.2018 (далее - договор уступки прав) ничтожным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-11655/2018 (резолютивная часть объявлена 11.03.2018) исковые требования ООО "Альгамбра" удовлетворены частично:

с МУП "Тепловодоканал" в пользу ООО "Альгамбра" взыскано 983 684 руб. 48 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска МУП "Тепловодоканал" отказано. С МУП "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета взыскано 19 786 руб. 97 коп. государственной пошлины, с ООО "Альгамбра" в доход федерального бюджета взыскано 6 065 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альгамбра", МУП "Тепловодоканал" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 285 200 руб., то есть в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда в части прекращения арендных отношений, поскольку не доказан факт волеизъявления ответчика на прекращение договора. Кроме того, договор аренды в любом случае сохраняет свое действие до окончания календарного года.

МУП "Тепловодоканал" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 изменить, встречное исковое заявление о признании договора уступки права ничтожным удовлетворить, в требованиях ООО "Альгамбра" о взыскании задолженности отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие документов, подтверждающих возмездность оспариваемого договора и правомочность лиц, его заключивших.

Предприятием дополнительно заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.03.2019 N 10-07/03750, от 12.04.2019 N 09-23/05394С, об истребовании сведений от Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми по обстоятельствам проверки сообщения ответчика.

Ходатайства МУП "Тепловодоканал" мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции проверка по указанным фактам не была завершена и ответчик не имел возможности предоставить суду указанные документы. Кроме того, истребуемые сведения являются внутренними документами Управления федеральной налоговой службы и не могут быть предоставлены по запросу предприятия.

ООО "Северный Олень" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альгамбра" требования первоначального истца поддерживает. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и просит приобщить к материалам дела почтовый конверт заказного письма, уведомление МУП "Тепловодоканал" от 26.12.2018 N 05/2782-1, соглашение о расторжении договора аренды от 26.12.2018. В обоснование ходатайства третье лицо указывает на подписание соглашения 12.03.2019, т.е. после вынесения обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные МУП "Тепловодоканал" и ООО "Северный Олень" документы фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (а равно составлены между сторонами в ходе заключения мирового соглашения, истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителями не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайствах МУП "Тепловодоканал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.03.2019 N 10-07/03750, от 12.04.2019 N 09-23/05394С, и об истребовании сведений от Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми по обстоятельствам проверки сообщения; в ходатайстве ООО "Северный Олень" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: почтового конверта заказного письма, уведомления МУП "Тепловодоканал" от 26.12.2018 N 05/2782-1, соглашения о расторжении договора аренды от 26.12.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (арендодатель, ООО "Агат) и МУП "Тепловодоканал" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование контейнера для сбора ТБО в количестве 153 штук (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование, указанным в пункте 1.1 договора имуществом, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 45 900 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу N А75-4640/2013 ООО "Агат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе реализации имущества ООО "Агат" 153 контейнера, составляющие предмет договора аренды, проданы ООО "Северный Олень", что подтверждено договором купли-продажи от 28.08.2014.

Наличие спорного имущество у МУП "Тепловодоканал" не оспаривается, подтверждено соответствующими актами приема-передачи от 13.02.2014, от 02.09.2014 и договором купли продажи от 28.08.2014 (пункт 6). Более того, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 по делу N А75-9279/2015, от 01.04.2016 по делу N А75-1096/2016, вступившими в законную силу, с МУП "Тепловодоканал" в пользу ООО "Северный олень" взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.09.2014 по 02.08.2015 в размере 812 340 руб., с 03.08.2015 по 02.02.2016 в размере 275 400 руб. соответственно. Наличие имущества у ответчика после обозначенного периода подтверждено письмами МУП "Тепловодоканал" (в частности, письмом от 26.12.2018 N 05/2782-1).

В связи с отсутствием арендных платежей, ООО "Северный Олень" потребовало от ответчика оплаты задолженности в размере 1 285 200 руб. за период с 03.02.2016 по 02.06.2018 (досудебная претензия от 04.06.2018 N 64-П).

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

25.07.2018 между ООО "Северный Олень" (цедент) и ООО "Альгамбра" (цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял, принадлежащее цеденту право требования по взысканию сумм задолженности к МУП "Тепловодоканал" на общую сумму 1 285 200 руб. (пункт 1).

Право требования, указанное в пункте 1 договора уступки права, представляет собой задолженность должника перед цедентом по арендной плате за аренду контейнеров для сбора ТБО, возникшую на основании договора аренды за период аренды с 03.02.2016 по 02.06.2018 (пункт 2).

Право требования, указанное в пункте 1 договора уступки права, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора (пункт 7).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за имущество в период 03.02.2016 по 02.06.2018 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Полагая договор уступки права требования от 25.07.2018 недействительным (ничтожным), ответчик обратился к истцу и третьему лицу со встречным иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) отклонил доводы МУП "Тепловодоканал" о передаче недействительного обязательства. Довод ответчика об отсутствии полномочий лица, заключившего оспариваемый договор от имени ООО "Северный Олень", отклонены судом на основании статьи 182 ГК РФ и положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1. Правовых оснований для признания договора уступки права недействительным судом не установлено.

В отношении первоначального иска суд отметил, что договор аренды прекращен с 04.11.2017. В установленный срок арендодатель своих представителей для возврата имущества из аренды не направил, т.е. уклонился от принятия имущества, а хранение имущества на базе ответчика подтверждено материалами дело.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и правовую позицию, приведенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит начислению период с 03.02.2016 по 15.11.2017 и составляет 983 684 руб. 48 коп., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заключенный между сторонами договор аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем случае пунктом 3.1 договором аренды установлен размер арендной платы в размере 45 900 руб. в месяц (в том числе НДС).

С учетом требований статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ правомерность начисления ответчику арендной платы третьим лицом по договору аренды уже установлена в рамках арбитражных дел N N А75-9279/2015, А75-1096/2016. Арендная плата взыскана по 02.02.2016.

Сведений об оплате арендных платежей за период после 02.02.2016 в материалы дела не представлено, следовательно, при наличии обязательств по их оплате сами по себе требования о взыскании задолженности будут являться правомерными.

В качестве возражений против первоначальных исковых требований, МУП "Тепловодоканал" указало на прекращение арендных отношений между сторонами с 01.08.2016.

Поддерживая вывод суда перовой инстанции в том, что арендные отношения прекращены с 04.11.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что имущество передается в аренду сроком до 31.12.2014. Срок аренды считается продленным на один год, в том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 дней до истечения срока аренды не уведомит другую сторону о намерении не продлевать срок аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 621 ГК РФ применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что договор аренды по истечении срока его действия может быть заключен на новый срок по соглашению сторон или на неопределенный срок при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из условий договора аренды следует, что число пролонгаций договора на срок в 1 год сторонами не ограничено. Фактически при продлении договора аренды после окончания первоначального срока (после 31.12.2014), правоотношения сторон регулировались новыми договорами аренды, которые заключались на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, действие договора фактически не имеет конкретных временных пределов с учетом того, что в пункте 2.4 сторонами согласована бесконечная цепь возобновления договорных отношений сроком на 1 год после окончания предыдущих.

При указанных обстоятельствах после первой пролонгации договора на новый срок (неопределенный срок), в правоприменении при арендных отношениях сторон превалирует пункт 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде движимого имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

МУП "Тепловодоканал" в материалы дела представлены соглашение от 03.06.2015 о расторжении договора, протокол разногласий от 22.01.2016 к соглашению от 03.06.2015 о расторжении договора и акт приема-передачи от 01.08.2016.

Как обосновано учтено судом первой инстанции, из пояснений МУП "Тепловодоканал" (от 20.11.2018, писем от 11.10.2017 N 05/1886, от 05.06.2017) следует, что после указанной даты имущество осталось на хранении у арендатора, третьему лицо не возвращено, об отказе от договора не заявлено.

В письме от 11.10.2017 N 05/1886 (направленным повторно) МУП "Тепловодоканал" уведомило ООО "Северный Олень" о расторжение договора аренды, отказе от продления срока его действия, направило в адрес третьего лица соглашение о расторжении договора, просило обеспечить участие представителя для подписания акта приема-передачи и приема контейнеров. Ответ просило предоставить в срок до 15.11.2017.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, до направления указанного письма в правоотношениях сторон имелась правовая неопределенность вследствие отсутствия однозначного волеизъявления одной из сторон об отказе в продлении договора аренды, отсутствия заключенного по обоюдному согласию соглашения о расторжении договора.

В материалы дела представлен оригинал письма от 11.10.2017 N 05/1886, описи вложения в ценное письмо и конверт. Письмо адресовано ООО "Северный Олень", направлено по юридическому адресу третьего лица, возвращено в связи с истечением срока хранения, 24.10.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу в том, что фактически письмо МУП "Тепловодоканал" от 11.10.2017 N 05/1886 считается доставленным адресату.

В письме ответчик предложил ООО "Северный Олень" принять меры к направлению представителя для возврата имущества в срок до 15.11.2017, после чего оно будет принято на хранение. В установленный срок арендодатель своих представителей для возврата имущества из аренды не направил.

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Сведений о том, что ООО "Северный Олень" предпринимало меры для приема имущества, о наличии к тому препятствий со стороны МУП "Тепловодоканал" в материалы дела не представлено, следовательно, взыскание с ответчика арендной платы за период после 15.11.2017 (срок, установленный в письме от 11.10.2017 N 05/1886) противоречит приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альгамбра" противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права, не указывают на допущение судом первой инстанции судебной ошибки и потому подлежат отклонению.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией, признан верным. Арендная плата за период с 03.02.2016 по 15.11.2017 составляет 983 684 руб. 84 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в части, в соответствии с установленной судом суммой задолженности.

Апелляционная жалоба МУП "Тепловодоканал" также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может 4 быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае договор аренды запрета на уступку права требования арендных платежей не содержит.

Уведомлением от 25.07.2018 истец сообщил МУП "Тепловодоканал" о состоявшейся уступке права требования.

Договор уступки права является возмездным (пункт 4), действует с момента его заключения (пункт 7).

Доводы ответчика о безвозмездности договора уступки права, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, ведет к оспоримости сделки на основании статьи 168 ГК РФ, являются бездоказательными, противоречат условиям заключенного между истцом и третьим лицом договора.

Незаконного или недобросовестного поведения ООО "Северный Олень", ООО "Альгамбра" из материалов дела не устанавливается, следовательно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалы дела представлена доверенность от 01.001.2016 выданная ООО "Северный Олень" в лице директора Сердюкова П.В. Пономареву А.С. на право представления интересов доверителя в арбитражном процессе, а также на право заключения любых договоров (соглашений) от имени доверителя.

Копия доверенности заверена нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, зарегистрирована в реестре 21.12.2018 за N 11/62-н/11-2018-5-1626.

Следовательно, с учетом положений части 5 статьи 69 АПК РФ оснований для сомнений в правомочии лица, заключившего договор уступки права от имени ООО "Северный Олень", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ подателем жалобы не приведено. Недействительность основного требования в части (после 15.11.2017) таким основанием не является в силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ, разъяснений пункта 1 Информационного письма N 120.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Определением от 29.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ООО "Альгамбра" без движения, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Альгамбра" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-11655/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альгамбра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер