Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 08АП-4705/19

город Омск

27 мая 2019 г.

Дело N А75-20965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4705/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу N А75-20965/2018 (судья Кубасова Э.Л), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Таргет" (ОГРН 1058600593831, ИНН 8603125653) к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (ОГРН 1058600613312, ИНН 8603126329) о взыскании 600 021 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Таргет" - Дымченко Александр Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 18.12.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - истец, ООО "Таргет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" (далее - ответчик, ООО "Технефтесервис") о взыскании 585 516 руб. задолженности, 14 505 руб. 82 коп. процентов по договору проката технологического оборудования и инструмента от 20.10.2016 N Т-20/10/2016 (далее - договор), взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по уплате государственной пошлины, в размере 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу N А75-20965/2018 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Технефтесервис" в пользу ООО "Таргет" взыскано 585 516 руб. долга, 14 505 руб. 82 коп. процентов, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технефтесервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, снизив сумму издержек до 5 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что взыскание судом первой инстанции 15 000 руб. противоречит принципу разумности и соразмерности, поскольку не учитывает принцип определения вознаграждения в зависимости от фактически затраченного времени на оказания правовых услуг. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в договоре об оказании юридических услуг не указано в рамках какого договора (заключенного между истцом и ответчиком) будет оказываться юридическая помощь, не определены объем услуг и расценки. Для представителя истца подготовка к рассмотрению дела и его ведение не была связана с исследованием нормативной базы, рассматриваемое дело не является сложным, а ответчик не отрицал сумму основной задолженности. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Также истцом не представлен акт выполненных работ, что подтверждает факт оказания услуг не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таргет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Технефтесервис".

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрения в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (прокат) за плату нефтепромысловое оборудование, номенклатура, плата за которое указывается в спецификации (приложение N 1) (пункт 1.1.).

Общая сумма договора складывается из сумм платы за оборудование согласно приложению N 1, окончательная сумма - 3 определяется по фактически выполненным работам согласно выставленных актов выполненных работ, счетов-фактур (пункт 2.1).

Сумма оплаты рассчитывается исходя из стоимости проката оборудования и определяется в соответствии с согласованными обеими сторонами спецификацией (пункт 2.2).

ООО "Таргет", указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 310, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что аренда оборудования в период с мая по август 2018 года подтверждена материалами дела, задолженность ответчика по внесению арендной платы за оборудование составила 585 516 руб. В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая условия договора и положения статьи 395 ГК РФ, поскольку на стороне ответчика установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд признал обоснованным требования ООО "Таргет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, характер и категорию спора, отсутствие представителей в судебных заседаниях, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что для целей представления своих интересов в арбитражном суде ООО "Таргет" (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Дымченко Александров Николаевичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 19.12.2018 N 43 (далее - договор юридических услуг), согласно которому исполнителя обязуется оказать заказчику услуги по представительству и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ООО "Таргет" к ООО "Технефтесервис" о взыскании задолженности и процентов, а заказчик обязуется оплатить услуги по цене, установленной договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора оказания услуг установлено, что деятельность исполнителя подлежит осуществлению в следующих направлениях: консультирование; подготовка и подача искового заявления в суд; защита интересов заказчика в суде по вышеуказанному исковому заявлению.

Стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб. в пункте 3.1 договора оказания услуг.

Согласно платежному поручению от 25.12.2018 N 2456 на сумму 20 000 руб. ООО "Таргет" произведена оплата по договору оказания услуг в полном объеме.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае обжалуемым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Таргет" к ООО "Технефтесервис".

Решение по существу исковых требований ответчиком не оспаривается, наличие долга признается в апелляционной жалобе, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ООО "Технефтесервис".

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае факт несения судебных издержек подтвержден договором оказания услуг и платежным поручением от 25.12.2018 N 2456.

Относимость издержек к рассматриваемому спору следует из предмета договора оказания услуг (пункт 1.1) и материалов дела (доверенность от 18.12.2018 на имя Дымченко А.Н., подписание представителем истца искового заявления).

Доказательств в опровержении данных выводов, положенных в основу решения суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на разрешение спора не влияет, поскольку факт несения расходов и их относимость к настоящему спору подтверждены, а объем фактически оказанных представителем истца услуг устанавливается на основании материалов дела.

Суд первой инстанции учел категорию спора и сложность дела, фактические действия представителя истца и его отсутствие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, согласно которому стоимость простой устной консультации составляет 1 000 руб., стоимость составления искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 руб. Указанные расценки являются минимальными и не зависят от фактической длительности работы.

Довод подателя жалобы о признании долга судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в добровольном порядке исковые требования удовлетворены не были, действия по заключению мирового соглашения со стороны ООО "Технефтесервис" не предпринималось. Кроме того, само по себе возбуждение дела в суде указывает на наличие спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с приведенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие за основу расценок адвокатской палаты свидетельствует о стоимости юридической помощи в регионе профессиональными участниками рынка.

Доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено.

ООО "Технефтесервис" также не представлено доказательств завышения взысканной суммы. Явной чрезмерности, с учетом сложности и длительности дела, процессуальных действиях исполнителя и приведенных рекомендованных ставок адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворив заявление ООО "Таргет" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Основания для дальнейшего уменьшения суммы взыскиваемых судебных издержек не усматриваются коллегией апелляционного суда.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканную сумму чрезмерной.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 по делу N А75-20965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер