Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-4646/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-44303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Табаков А.В. по доверенности от 22.01.2019 г.

от ответчика: директор Егоров Ю.А. на основании приказа N 1 от 23.09.2015 г., представитель Егоров Н.Ю. по доверенности от 27.03.2019 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4646/2019) ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 г. по делу N А56-44303/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "ЗАСТАВА"

к ООО "АЛЬЯНС" 3-и лица: 1. ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ", 2. ПАО "ЛЕНЭНЕРГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАСТАВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 584 руб. 44 коп. процентов за просрочку платежа по договору N 21/15 от 06.10.2015 г., 236 800 руб. задолженности и 7 821 руб. 50 коп. процентов по договору N 55/115 от 30.10.2015 г., 160 000 руб. задолженности и 5 284 руб. 80 коп. процентов по договору N 68/15 от 30.11.2015 г., а также 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ" и ПАО "ЛЕНЭНЕРГО".

Решением суда от 26.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств ввиду несоблюдения истцом особого порядка сдачи спорных работ и нарушения истцом сроков выполнения работ. Также в жалобе указано на необоснованное применения истцом при расчете процентов ставки, установленной положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г. Помимо указанного ответчик полагает, что к участие в деле надлежало привлечению ЛОГКУ "Ленобллес", так как названное лицо уполномочено осуществлять приемку спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключены три договора по производству комплекса лесохозяйственных мероприятий по расчистке трасс N 21/15 от 06.10.2015 г., N 55/115 от 30.10.2015 г., N 68/15 от 30.11.2015 г., при этом договоры N 21/15 от 06.10.2015 г. и 55/15 от 30.10.2015 г. были заключены ответчиком во исполнении договоров N 186/15 от 24.09.2015 г. и N 188/15 от 30.09.2015 г., заключенных с ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ".

Согласно п.2.3 договоров оплаты осуществляется заказчиком в течении 90 календарных дней на основании подписанного сторонами акта.

В соответствии с п.4.4 договоров за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора и дополнительных соглашений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 г. по делу N А56-43726/2016 установлено, что все работы по договорам N 186/15 от 24.09.2015 г. и N 188/15 от 30.09.2015 г. ООО "АЛЬЯНС" сдало ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ"; с ЛОКП "ЛЕНОБЛЛЕСХОЗ" взыскан в пользу ООО "АЛЬЯНС" долг в сумме 7 199 518 руб. 43 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 585 687 руб. 12 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 265 038 руб. 56 коп. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.09.2018 г. по делу N А56-43726/2016 указанное решение от 18.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела по всем трем договорам истец (подрядчик) выполнил работы в полном объеме и сдал их ответчику (заказчику), который подписал акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг): N 5 от 14.03.2016 г., N 28 от 15.12.2015 г., N 1 от 12.01.2016 г., где указано, что услуги по расчистке трассы воздушных линий от кустарниковой растительности оказаны полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом, в результате чего задолженность составила:

- 48 000 руб. по договору N 21/15 от 06.10.2015 г.,

- 236 800 руб. по договору N 55/15 от 30.10.2015 г.,

- 160 000 руб. по договору N 68/15 от 30.11.2015 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ограничения периода начисления процентов, который в силу в п.4.4 договоров не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора и дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, при том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчик не опроверг. Доводы апелляционной жалобы, заявленные в отношении особого порядка сдачи работ, не влияют на возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Более того факт выполнения работ установлен при рассмотрении дела N А56-43726/2016.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности применения истцом при расчете процентов ставки, установленной положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г., не может быть принята апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, предусмотренная п. 4.4 договоров, а не проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к доводам ответчика о нарушении истцом срока выполнения спорных работ, апелляционный суд отмечает, что истец в указанном случае вправе предъявить самостоятельные требования - и в частности - о взыскании соответствующих санкций.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ЛОГКУ "Ленобллес", апелляционный суд отмечает, что какие-либо процессуальные нарушения в данном случае отсутствуют, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что оспариваемое решение по настоящему делу затрагивает права и интересы указанного лица, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 г. по делу N А56-44303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина