Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-23861/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-5039/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-82465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Дорохова И.Ю., конкурсного управляющего ООО "Технодор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019

по делу N А40-82465/17, принятое судьей Авдониной О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технодор" о признании недействительным договора N 3/2014 купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой", и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от АО "УК "ПроектСтрой" - Неяскин Е.Ю. по дов. от 25.09.2018, Никулина С.А. по дов. от 25.09.2018, Маринина В.А. по дов. от 25.09.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. должник - ООО "Технодор" (ОГРН 1147746867619, ИНН 7723916101), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 187 от 07.10.2017 г.

17.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки к АО "УК "ПроектСтрой", а именно договора N 3/2014 купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой".

Конкурсный управляющий уточнил заявление в части оснований признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимости судом отклонено протокольным определением.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.04.2019, руководствуясь ст.ст. 32, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технодор" о признании недействительным договора N 3/2014 купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, Дорохов И.Ю., конкурсный управляющий ООО "Технодор" подали апелляционные жалобы, просят его отменить, назначить по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу по вопросу об определении действительной рыночной стоимости квартиры, признать недействительным договор, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с АО "УК "ПроектСтрой" в пользу ООО "Технодор" действительную стоимость квартиры.

В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что поскольку лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, были представлены отчеты об оценке объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки, на момент реализации с различной величиной стоимости, подлежащей исследованию в рамках разрешения вопроса о наличии факта неравноценности встречного исполнения по сделке, факта причинения ущерба действиями руководителя самому юридическому лицу - ООО "Технодор" как универсальному правопреемнику ООО "Отель "Бизнес-Сити" и установления размера данного ущерба, а также с целью определения реституционных последствий оспариваемой сделки - взыскания с АО "УК "ПроектСтрой" в пользу ООО "Технодор" действительной стоимости квартиры, определенной согласно отчету независимого оценщика, налицо наличие правовых и фактических оснований для назначения по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости отчужденного на основании оспариваемой сделки объекта недвижимого имущества на дату его реализации.

Договор заключен между фактически аффилированными юридическими лицами; установленная договором цена реализации не была выплачена покупателем (АО "УК "ПроектСтрой") продавцу (ООО "Отель "Бизнес-Сити"); продавец не предпринял мер к взысканию имеющейся дебиторской задолженности; сделка не имела никакой экономической целесообразности для продавца, а после ее совершения продавец был ликвидирован путем присоединения к юридическому лицу, участником и руководителем которых являются номинальные лица; доход от данной сделки не был задекларирован продавцом и с него не были уплачены налоги.

Все перечисленные обстоятельства слаженных действий руководителя ООО "Отель "Бизнес-Сити" и руководителя АО "УК "ПроектСтрой" не могут не свидетельствовать о причинении вреда, в первую очередь, самому ООО "Технодор" как универсальному правопреемнику ООО "Отель "Бизнес-Сити".

Безвозмездное отчуждение, а, по сути, дарение ликвидного объекта недвижимого имущества одним юридическим лицом другому при последующей ликвидации организации-продавца путем ничем экономически не обоснованного присоединения к организации, не ведущей никакой хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий руководителя ООО "Отель "Бизнес-Сити" в интересах самого юридического лица.

Договорная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора N 3/2014 купли-продажи квартиры от 16.07.2014 г., была в 4,5 раза меньше цены, по которой ООО "Отель "Бизнес-Сити" приобрело соответствующую квартиру в 2012 году (за 2 года до заключения оспариваемой сделки) на основании договора мены от 01 августа 2012 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "УК "ПроектСтрой" возражали против удовлетворения жалоб.

Заявители апелляционных жалоб в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей АО "УК "ПроектСтрой", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 16.07.2014 между ООО "Отель "Бизнес-Сити" (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к ООО "Технодор") и АО "УК "ПроектСтрой" был заключен договор N 3/2014 купли-продажи жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, площадью 43,4 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 151, кв. 22, кадастровый номер в настоящее время 78:31:0001512:3053, стоимостью 1 000 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Заявитель полагает, что сделка по отчуждению указанного имущества подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10, п. 1 ст. 167, 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174, подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку доказательства встречного исполнения со стороны АО "УК "ПроектСтрой" отсутствуют; договорная стоимость имущества существенно занижена по сравнению с его рыночной и кадастровой стоимостью; непринятие мер по взысканию задолженности по оспариваемой сделке свидетельствует о ее притворности, по сути, прикрывающей договор дарения, а также о злоупотреблении правом сторонами сделки, фактически являющимися аффилированными лицами; экономическая целесообразность заключения договора в отсутствие обеспечения по сделке, а также при условии длительной отсрочки платежа, отсутствовала; уклонение ООО "Отель "Бизнес-Сити" от уплаты налогов и декларирования доходов по итогам заключенной сделки свидетельствует о недобросовестности руководителя общества.

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами по оспариваемой сделке своими правами, ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны АО "УК "ПроектСтрой", а также на факт заключения договора купли-продажи с АО "УК "ПроектСтрой" по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки (несоразмерность, безвозмездность), которые приводит конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46- 12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС 17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу NА41-20524/2016).

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Оспариваемая сделка имела своей целью куплю-продажу недвижимости, при этом доказательств того, что сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств заключения Договора купли-продажи с противоправной целью.

Кроме того, как определил Верховный Суд РФ в своем определении N 18-КГ13-55 от 16.07.2013 г., недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Таким образом, оспариваемый Договор купли-продажи, заключенный в пределах периода подозрительности, подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и поэтому может быть оспорен только по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По основаниям ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ Договор купли-продажи не может быть признан недействительным, так как у сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Определением суда от 06.07.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Восток-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технодор" (ОГРН 1147746877619, ИНН 7723916101) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-82465/17-187-116 "Б".

Оспариваемая сделка совершена 16.07.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор N 3/2014 купли-продажи квартиры заключен между ООО "Отель "Бизнес-Сити" (прекратило свою деятельность 16.07.2015 в результате присоединения к должнику ООО "Технодор") и АО "УК "ПроектСтрой", следовательно, должник - ООО "Технодор" не являлся стороной данной сделки, в связи с чем, конкурсному управляющему надлежит доказать, каким образом в результате заключения договора купли-продажи между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой" нарушены имущественные права кредиторов ООО "Технодор".

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки либо в результате ее совершения ООО "Отель "Бизнес-Сити" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 16.07.2014 у ООО "Отель "Бизнес-Сити" не имелось кредиторов, таким образом, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред, отсутствовали.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, что по состоянию на дату совершения сделки у ООО "Отель "Бизнес-Сити" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых были нарушены в результате оспариваемой сделки, а также доказательств того, что АО "УК "ПроектСтрой" знало либо должно было знать о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Отель "Бизнес-Сити".

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, доказательств аффилированной связи АО "УК "ПроектСтрой" и ООО "Отель "Бизнес-Сити", которая бы подтверждала осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о противоправном характере сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суду не представлено.

При этом наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Технодор".

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка была заключена с целью уклонения ООО "Отель "Бизнес-Сити" от уплаты в адрес государства налоговых платежей, что нанесло вред имущественным правам государства в лице налогового органа, что подразумевает под собой посягательство ООО "Отель "Бизнес-Сити" на публичный интерес, являющийся государственным.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Технодор", в настоящее время признаны обоснованными требования кредиторов, не являвшихся кредиторами ООО "Отель "Бизнес-Сити", поскольку суммы задолженности возникли в связи с неисполнением обязательств правопредшественниками ООО "Технодор": ООО "ЮниТорг", ООО "ВСМР Строй", ООО "МаркоГрупп", ООО "Рынок на Хибинской".

Вопреки позиции заявителя, ООО "Отель "Бизнес-Сити" не являлось участником правоотношений, положенных в основу требований к должнику ООО "Технодор", включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, цель причинения вреда правам кредиторов должника ООО "Технодор" отсутствовала.

Более того, основная часть задолженности ООО "Технодор" по налоговым платежам была сформирована уже по состоянию на март 2015 (на сумму 24 992 300,21 рублей), то есть до момента присоединения к должнику общества ООО "Отель "Бизнес-Сити".

ООО "Отель "Бизнес-Сити" находилось на упрощенной системе налогообложения и являлось плательщиком только одного налога: налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, сумма задолженности по которому, указанная в требовании ИФНС N 23 по г. Москве, составляла 136 884,83 рублей.

В обоснование критерия неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет N Н-507-3 от 28.08.2018, выполненный ООО "ДИАЛОГ ЦЕНТР", согласно которому рыночная стоимость имущества, отчужденного ООО "Отель "Бизнес-Сити" в пользу АО "УК "ПроектСтрой", на дату 16.07.2014 составляла 5 247 000 рублей.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Однако, как отметил суд первой инстанции, указанный Отчет не является допустимым доказательством действительной рыночной стоимости объекта, поскольку оценка проведена без выезда оценщика на объект, а соответственно, без учета технического состояния здания.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 151, лит. Б, фактически не использовалось, находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что подтверждается Отчетом ЗАО ПКТИ по техническому обследованию жилого дома, а также фотографиями помещения, представленными в материалы дела, являющимися приложениями к экспертному заключению N 2 от 29.10.2018, выполненному ИП Бандуриной А.Е., согласно которому сделан вывод о составлении Отчета N Н-507-3 от 28.08.2018 с нарушениями требований законодательства РФ об оценочной деятельности, а также Федеральным стандартам N 1, N 3, N 7.

Конкурсным управляющим также не предоставлены какие-либо доказательства, определяющие величину кадастровой стоимости имущества на дату совершения сделки 16.07.2014, в то время как ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.10.2018, согласно которой кадастровая стоимость помещения на момент сделки составляла 2 120 383,25 рублей.

Более того, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что кадастровая и рыночная стоимость не являются эквивалентными понятиями. Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, тогда как рыночная стоимость определяется индивидуально для конкретного объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

На основании изложенного, в обоснование действительной стоимости имущества должника суд первой инстанции принял к сведению Отчет N 173/18 от 14.12.2018, выполненный АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", согласно которому рыночная стоимость помещения по состоянию на 16.07.2014 составляла 1 382 000 рублей.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, является уменьшением стоимости или размера имущества должника и (или) увеличением размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, как указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки, а также установление действительной стоимости имущества посредством назначения судебной экспертизы в данном случае не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку заявителем фактически не доказано наличие правоотношений, которым мог бы быть причинен вред в результате неисполнения АО "УК "ПроектСтрой" своих обязательств (цель причинения вреда по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Технодор", ООО "Отель "Бизнес-Сити" не представлено.

Относительно мнимости реорганизации ООО "Отель "Бизнес-Сити" в форме присоединения к ООО "Технодор" суд первой инстанции отмечает, что предметом настоящего заявления является заявление об оспаривании Договора купли-продажи, при этом, доводы о несогласии Дорохова И.Ю. с фактом состоявшейся реорганизации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию решения о реорганизации ООО "Отель "Бизнес-Сити".

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки к АО "УК "ПроектСтрой", а именно договора N 3/2014 купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключенного между ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой", суд оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства намерения сторон по договору причинить вред третьим лицам, которыми в настоящем деле являются кредиторы, а также сам факт причинения вреда; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки либо в результате ее совершения ООО "Отель "Бизнес-Сити" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При отсутствии указанных подлежащих доказыванию обстоятельств другие основания признания сделки недействительной, как то: безвозмездность или неравноценность, не имеют значения, поскольку не доказан факт нарушения прав третьих лиц (кредиторов в настоящей процедуре банкротства).

В материалы дела не представлены доказательства наличия признаков сговора сторон сделки в ущерб интересам ООО "Технодор", об осведомленности сторон сделки о причинении явного ущерба ООО "Технодор".

Довод о задолженности ООО "Отель "Бизнес-Сити" перед налоговым органом не подтверждается материалами дела.

Из представленных в дело документов не усматривается, что какая-либо из сумм задолженности по налогу, подлежащему уплате налогоплательщиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, сформировалась по результатам хозяйственной деятельности ООО "Отель "Бизнес-Сити".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Отель "Бизнес-Сити" имелись обязательства перед кредиторами (в том числе перед налоговым органом), права которых были нарушены договором купли-продажи.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование кредитора - ГБУ "ЭВАЖД" в размере 30 904,33 рублей (подлежащее удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после погашения требований кредиторов, включенных в реестр) является задолженностью по собственным обязательствам ООО "Отель "Бизнес-Сити", правового значения не имеет, поскольку говорить о том, что оспариваемый Договор купли-продажи имущества, стоимость которого, по мнению конкурсного управляющего, на дату сделки составляет 5 247 000 рублей, был заключен с целью причинения вреда кредитору ГБУ "ЭВАЖД" и уклонения ООО "Отель "Бизнес-Сити" от уплаты кредиторской задолженности в размере 30 904,33 рубля не представляется возможным.

Кроме того, указанная сумма задолженности в настоящее время выкуплена у ГБУ "ЭВАЖД" ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно принял в качестве приоритетного доказательства Отчёт N 173/18 от 14.12.2018 г., подготовленный АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", а также о том, что данный отчет об оценке выполнен с нарушениями ФСО N 1, N 7, необоснован.

В апелляционной жалобе Дорохов И.Ю. указывает, что информация, полученная после даты оценки, не может использоваться оценщиком при проведении расчётов рыночной стоимости", ссылаясь при этом на п. 8 ФСО N 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, который это якобы запрещает.

Вместе с тем, согласно п. 8 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297, "дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки".

В апелляционной жалобе Дорохов И.Ю. указывает, что при составлении отчёта N 173/18 от 14.12.2018 г. нарушены п.п. 10, 11, ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, т.е. не проведён анализ рынка, предоставлены объекты-аналоги, выставленные на продажу на дату составления отчёта.

В месте с тем, в разделе 3 отчёта N 173/18 от 14.12.2018 г., выполненного АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", проводится анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, проводится анализ рыночной ситуации и определяется сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Согласно п. 11 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного отчужденного объекта недвижимости, несмотря на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Данный довод является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление действительной стоимости имущества посредством назначения судебной экспертизы в данном случае не имеет правового значения для признания сделки недействительной, поскольку заявителем фактически не доказано наличие правоотношений, которым мог бы быть причинен вред в результате неисполнения АО "УК "ПроектСтрой" своих обязательств; доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Технодор", ООО "Отель "Бизнес-Сити" не представлено.

Таким образом, довод о незаконном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению с учетом правовых и фактических обстоятельств дела, указанных выше, а также представленных в дело доказательств.

При этом, заявители апелляционных жалоб в суд не явились и не внесли на депозит суда соответствующие средства.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что доказательств аффилированной связи АО "УК "ПроектСтрой" и ООО "Отель "Бизнес-Сити", которая бы подтверждала осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о противоправном характере сделки, по смыслу 19 Закона о банкротстве, суду не представлено.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе тот факт, что другая сторона сделки знала или должна была к моменту совершения сделки знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб делают выводы о фактической аффилированности ООО "Отель "Бизнес-Сити" и АО "УК "ПроектСтрой", связанных общностью экономических интересов, что по мнению заявителей апелляционных жалоб подтверждает осведомленность АО "УК "ПроектСтрой" о противоправном характере сделки.

Однако данные выводы основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Кроме того, наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам Должника.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что по состоянию на 16.07.2014 г. у ООО "Отель "Бизнес-Сити" не имелось кредиторов, таким образом, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред, вовсе отсутствовали, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка была заключена с целью уклонения ООО "Отель "Бизнес-Сити" от уплаты в адрес государства налоговых платежей, что нанесло вред имущественным правам государства в лице налогового органа, что подразумевает под собой посягательство ООО "Отель "Бизнес-Сити" на публичный интерес, являющийся государственным.

Указанные доводы конкурсного управляющего правомерно не приняты.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

С учетом вышеизложенного, полагаем, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, как совершенного с целью уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 года по делу N А40-82465/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев