Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-16768/18

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-31369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Доброходов С.Ю., паспорт, доверенность от 31.10.2014; Мищенко Б.И., паспорт;

от Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми: Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу N А50-31369/2018, принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (ОГРНИП 304590614500023, ИНН 590600949578)

к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае,

о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Мищенко Борис Иванович (далее - ИП Мищенко Б.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 811 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311060:13 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д.16 под размещение НТО - торгового комплекса, состоящего из объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П- 87, М-П-88, М-П-89, М-П-90 (23 объекта), включенных в Схему размещения НТО на территории г. Перми на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А50-4926/2017 сроком на 4 года 11 мес.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми и Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ст.46 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае, Администрация Мотовилихинского района города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ИП Мищенко Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с утверждением суда в части того, что невключение в Схему размещения НТО на территории г. Перми НТО истца вопреки постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N 4926/2017 не имеют значения для рассматриваемою дела, т.к. противоречит части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности я Российской Федерации", на которое есть указание в Решении от 26.02.2019. Обращает внимание, что из смысла п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов могут осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, что не исключает предоставление в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, пунктами 3 и пунктами 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков на новый срок без проведения торгов. Считает, что судебным актом по делу N А50-4926/2017 установлено нарушение прав индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича, а не ООО "БИМ".

До начала судебного разбирательства от Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От Администрации города Перми, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ИП Мищенко Б.И. (арендатор) заключен договор аренды N 098-10-М земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311060:13, площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.1905 года,16 для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс) (п.1.1 договора).

Срок действия договора определен с 10.07.2010 по 09.06.2015 (п.4.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема- передачи от 10.07.2010.

По условиям договора аренды, арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этих условий является основанием для отказа в заключении договора на новый срок (п.6.3 договора).

Согласно сведениям ЕГРН с 05.03.2012 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "БИМ на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 13.02.2012.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в 2015 и 2016 годах истец обращался в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с заявлениями о реализации преимущественного права и заключении договора на размещение НТО на основании ранее заключенного договора N 098-10-М от 13.07.2010, выдаче уведомления о возможности заключения договора на размещение.

Впоследствии, с 2016 года с заявлениями о возможности заключения договора на размещение НТО в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми обращалось ООО "БИМ" (заявления от 27.03.2016, 23.05.2016). Письмом от 22.09.2016 Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми сообщил ООО "БИМ" о невозможности заключения договора на размещение НТО.

17.01.2017 истец обратился в Администрацию города Перми с заявлением о подготовке и направлении в его адрес проекта договора аренды земельного участка площадью 811 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы.

01.11.2017 истец также обратился в Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 811 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, под размещение 23 НТО.

Письмом от 10.11.2017 Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми сообщил истцу, что применение условий договора аренды к правоотношениям в сфере размещения НТО необоснованно, поскольку правовая природа договора аренды земельного участка и договора на размещение НТО различна, а также разъяснил, что места размещения НТО исключены их схемы, заключение договора на размещение НТО невозможно.

Полагая, что в заключении договора аренды земельного участка на новый срок истцу было отказано необоснованно, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для заключения с истцом договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на новый срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Требование о понуждении ответчиков заключить договор аренды земельного участка мотивировано истцом наличием у него преимущественного права на заключение договора аренды для размещения нестационарных торговых объектов на новый срок, что предусмотрено п. 6.3. договора аренды от 13.07.2010 N 098-10-М, срок действия которого истек 09.06.2015,, судебными актами по делам NN А50-2008/2017, А50-4926/2017.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка является в частности установления факта обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 ст. 39.16 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311060:13 в аренду ИП Мищенко Б.И. на срок с 10.07.2010 по 09.06.2015 в связи с заключением договора аренды от 13.07.2010 N 098-10-М. Земельный участок был предоставлен для размещения нестационарных торговых объектов. В последующем права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ООО "БИМ" на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 13.02.2012. Таким образом, стороной в договоре с 2012 года являлось иное лицо.

Доказательств наличия у ИП Мищенко Б.И. предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка без торгов судом не установлено. Иное не доказано.

Принимая во внимание разъяснения п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которому граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи, отсутствие у истца статуса арендатора земельного участка в связи с передаче указанных прав иному лицу на основании договора о передаче права аренды на земельный участок от 13.02.2012, оснований для понуждения Департамента земельных отношений администрации города Перми к заключению договора аренды земельного участка не имеется.

Поскольку решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 N 39 "Об утверждении положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми" функции по заключению договоров аренды земельных участков возложены на Департамент земельных отношений администрации города Перми, суд первой инстанции правильно указал, что Администрация города Перми и Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми не уполномочены на заключение договоров аренды земельных участков, являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Исходя из установленной Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ терминологии, стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как указано в п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом установлено утверждение Администрацией города Перми Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, действующей в редакции дополнений и изменений.

Поскольку истец для размещения нестационарного торгового объекта требует заключить с ним договор аренды земельного участка, между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для заключения с истцом договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта на новый срок и удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ не исключает предоставление в аренду земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, пунктами 3 и пунктами 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков на новый срок без проведения торгов отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, а также учитывая отсутствие у истца полномочий арендатора.

Вопреки доводам истца, судебный акт по делу N А50-2008/2017 не является основанием заключения договора аренды земельного участка, поскольку в рамках указанного дела судом разрешен спор о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.12.2016 от 21.12.2016, вынесенных по делу N278-16-а по вопросу об установлении взимания двойной платы за размещение НТО и заключение договора на размещение НТО, а также платы за реализацию преимущественного права на заключение договора на размещение НТО, в том числе, на новый срок.

Аналогичным образом суд оценивает судебный акт по делу N А50-4926/2017, так как в рамках указанного дела разрешен спор по заявлению ИП Мищенко Б.И. и ООО "БИМ" о признании незаконными действий по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке площадью с кадастровым номером 59:01:4311060:13. Судом апелляционной инстанции установлено несоответствии оспариваемых действий заинтересованных лиц требованиям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", препятствующих использованию нестационарных торговых объектов и осуществлению торговой деятельности, соответственно о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается наличия у заявителя права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, указанный вопрос подлежит оценке судом в рамках дела N А50-5438/2019 по заявлению ИП Мищенко Б.И. к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми об оспаривании отказа в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов, изложенного в письме N СЭД-059-13-07-02/2-75 от 13 декабря 2018 года.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу N А50-31369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова