Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-9960/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-56447/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Хорламовой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года об отложении судебного разбирательства по делу N А41-56447/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-56447/17 АО "СК "Подмосковье" (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23.05.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В определении об отложении судебного заседания от 16 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области суд указал на исключение Хорламовой А.М. из числа ответчиков и привлек Хорламову А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.3, л.д. 91).

Не согласившись с принятым судебным актом, Хорламова А.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16 апреля 2019 года об отложении судебного заседания в части исключения Хорламовой А.М. из числа ответчиков отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба в раках настоящего дела подана Хорламовой Анной Михайловной на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года об отложении судебного заседания, в котором указано на ее исключение из числа ответчиков, поскольку требования к ней управляющим не заявлены, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Указанное определение в соответствии положениями Арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Хорламовой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по делу N А41-56447/17, в котором указано на исключение Хорламовой А.М. из числа ответчиков, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.А. Мурина