Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 06АП-2218/19

г. Хабаровск

28 мая 2019 г.

А37-623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Александра": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"

на определение от 28.02.2019

по делу N А37-623/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о взыскании судебных расходов в сумме 37670 руб.

в рамках дела А37-623/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ОГРН 1094910000900; ИНН 4909102575)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291; 4909007152)

о признании недействительным решения от 19.12.2016 N 4

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области; Управление; налоговый орган) от 19.12.2016 N 4 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки заявителя, назначенной на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция) от 31.05.2016 N 12-13/56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2018, отказано в удовлетворении заявления общества.

27.08.2018 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление УФНС России по Магаданской области о взыскании с ООО "Александра" судебных расходов в размере 37670 руб., понесенных налоговым органом в связи с участием его представителя в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда от 28.02.2019 с ООО "Александра" в пользу Управления взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов в размере 37670 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным Управлением доказательствам несения расходов Пимкиной А.В. как физического лица, а именно тому, что: оплата приобретения авиабилетов Пимкиной А.В. не подтверждается надлежащими первичными документами (бланк БСО ООО "ГААП" от 19.10.2017 допустимым доказательством по приобретению билетов не является, квитанция разных сборов не является бланком строгой отчетности, бланк ООО "ГААП" не содержит ссылки на место нахождения исполнительного органа, должность, ФИО лица, ответственного за совершение операций, печать); оплата проживания Пимкиной А.В. не подтверждается надлежащими первичными документами (счет от 24.10.2017 на имя Пимкиной А.В. является незаконным, так как должен быть выставлен юридическому лицу, как покупателю услуг, чек ВТБ -24, приложенный к счету, не подтверждает оплату средств с зарплатной карты, принадлежащей Пимкиной А.В., письмо ИП Популях З.Н. от 06.02.2019 не отвечает признакам допустимости его как доказательства); не участие Пимкиной А.В. в заседаниях суда по делу ПАО "Колымавзрывпром" основано исключительно на ее устных доводах (приказ о ее командировании в 2 судебных заседаниях).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклоняет доводы общества, изложенные в жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От общества 20.05.2019 в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.08.2018 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о взыскании с ООО "Александра" судебных расходов в размере 37670 руб. (суточные расходы из расчета трех дней командировки - 300 руб.; расходы на проезд - 30370 руб.; расходы на проживание представителя в гостинце "Версаль" города Хабаровска - 7000 руб.), понесенных налоговым органом в связи с участием его представителя 25.10.2017 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, с приложением следующих документов: служебное задание N 50 от 17.10.2017; приказ о направлении работника в командировку N 03-4-4.1/157 от 17.10.2017; авансовый отчет N 127 от 27.10.2017; счет N 279043149901 от 24.10.2017 гостиницы "Версаль"; чек N 4043 от 24.10.2017; авиабилет "Магадан-Хабаровск-Магадан" за N 555 9682655; квитанции К95 N 007829 от 19.10.2017 к а/б N 555 9682655; два посадочных талона; справка, представленная Филиалом N 2754 Банка ВТБ (ПАО); платежное поручение N 186982 от 23.10.2017; заявка на кассовый расход N 886 от 20.10.2017; реестр на зачисление денежных средств от 20.10.2017, информация, представленная Филиалом N2754 Банка ВТБ (ПАО) от 13.12.2018 о зачислении 23.10.2017 Пимкиной А.В. 37670 руб. на счет 40817810219564000412, прикрепленный к карте Мира N 4093980010666108.

При этом, суд первой инстанции (по результатам рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств), руководствуясь статьей 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу документы - заявление Пимкиной А.В. от 20.10.2017 и Учетную политику Управления за 2017 год.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и являющимся составной частью судебных расходов, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении степени разумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом только в том случае, если они фактически произведены и документально подтверждены стороной.

Как указано выше, в подтверждение реальности понесенных судебных расходов и правомерности заявленных требований об их возмещении налоговый орган представил следующие документы: 1) авиабилет N 555 6109682655 по маршруту "Магадан - Хабаровск - Магадан" на сумму 28570 руб., квитанция К95 N 007829 от 19.10.2017 на сумму 1800 руб., посадочные

Талоны, подтверждающие приобретение и оплату авиабилетов, а также перелет по указанному маршруту 24.10.2017 - 26.10.2017; 2) счет N 279043149901 от 24.10.2017 и чек N 4043 от 24.10.2017 на сумму 7000 руб., подтверждающие оплату проживания в городе Хабаровске в гостинице "Версаль" 24.10.2017 -25.10.2017; 3) служебное задание N 50 от 17.10.2017 и приказ о направлении работника в командировку N 03-4-4.1/157 от 17.10.7017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А37-623/2017, подтверждающие участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А37-623/2017:

И хотя по приказу УФНС России по Магаданской области N 03-4-4.1/157 от 17.10.2017 главный специалист-эксперт Пимкина А.В. направлена в командировку в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Александра" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2017 по делу N А37-623/2017 и АО "Колымавзрывпром" на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.07.2017 по делу N А37-665/2017, вместе с тем определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 удовлетворены ходатайства Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области и АО "Колымавзрывпром" об участии в судебном заседании 25.10.2017 по делу N А37-665/2017 путем использования системы видеоконференц-связи (по настоящему делу УФНС России по Магаданской отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заседания посредством использования системы видеоконференц-связи).

Таким образом, факт неучастия представителя УФНС России по Магаданской области Пимкиной А.В. 25.10.2017 по другому делу (N А37-665/2017) подтвержден определением от 25.10.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда - (в данном деле участвовал другой представитель налогового органа Самотолкина Е.А.).

Следовательно, верен вывод суда о том, что представленные налоговым органом документы подтверждают фактически произведенные им судебные расходы в сумме 37670 руб., связанные с участием представителя в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда.

Так, расходы, понесенные налоговым органом в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции по своему размеру разумны, поскольку соразмерны характеру спора и отражают результат разрешенного спора.

В свою очередь, достаточных доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в материалы дела ООО "Алесандра" не представлено.

Признавая подлежащими взысканию в заявленном размере (7000 руб.) уплаченную представителем Управления сумму за проживание в городе Хабаровске в гостинице "Версаль", а также - уплаченную этим же представителем сумму за оформление авиабилетов (30370 руб.), суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе представленными Управлением вышеуказанными документальными доказательствами и положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), пунктами 11, 18, 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" от 18.07.2005 N 813 (далее - Порядок N 813), утвержденными ФНС России 16.05.2017 уточненными нормативными ценами и количеством прочих товаров, работ, услуг для территориальных органов ФНС России и федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении ФНС России, пунктом 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240,

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган сослался как на основание своих требований о взыскании судебных расходов, что явилось достаточным основанием для удовлетворения заявления Управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о не подтверждении понесенных Управлением судебных расходов на оплату услуг представителя в части несения расходов на проезд, проживание Пимкиной А.В. (нет надлежащих первичных документов на приобретение авиабилетов, оплата проживания Пимкиной А.В. не подтверждается надлежащими первичными документами), не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о не участии Пимкиной А.В. в заседаниях суда по делу ПАО "Колымавзрывпром" основан исключительно на ее устных показаниях (приказ о ее командировании в 2 судебных заседаниях), опровергается материалами дела - определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А37-665/2017 об удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, определение от 25.10.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда по этому же делу (в данном деле участвовал другой представитель налогового органа Самотолкина Е.А.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28 февраля 2019 года по делу N А37-623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская