Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-5645/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-124972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5645/2019) ООО "Весто Лес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-124972/2018 (судья И. В. Лебедева), принятое

по заявлению ООО "Весто Лес"

к МИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Науменко Я. Я. (доверенность от 18.06.2018); Зибин С. В. (доверенность от 18.06.2018)

от ответчика: Петрова Т. В. (доверенность от 10.01.2019); Егорова М. А. (доверенность от 09.01.2019); Гончарова С. Г. (доверенность от 10.01.2019); Ольхова Н. С. (доверенность от 21.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весто Лес" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Весто Лес"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2018 N 09-10/1714, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 25.09.2018 N 16-21-02/15674@, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 096 783 руб. по операциям с ООО "Невская Фактория", доначисления НДС в сумме 6 275 554 руб. по операциям с ООО "Балтийские Альянс", начисления соответствующих пени в сумме 2 832 766 руб. 85 коп. и штрафа в сумме 1 306 822 руб.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, а также специальные налоговые режимы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2018 N 09-10/1678 и вынесено решение от 03.07.2018 N 09-10/1714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 03.07.2018 N 09-10/1714 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 25.09.2018 N 16-21-02/15674@ решение инспекции от 03.07.2018 N 09-10/1714 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 096 783 руб. по операциям с ООО "Невская Фактория", доначисления НДС в сумме 6 275 554 руб. по операциям с ООО "Балтийские Альянс", начисления соответствующих пени в сумме 2 832 766 руб. 85 коп. и штрафа в сумме 1 306 822 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийские Альянс" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийские Альянс", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийские Альянс", установил, что целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель), ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийские Альянс" (поставщики) заключены договоры купли-продажи от 01.01.2013 N 05/13КП и от 01.04.2015 N 13-15 соответственно. По условиям договоров поставка продукции осуществляется силами поставщика.

В подтверждение обоснованности принятия НДС к вычету по указанным контрагентам заявитель представил налоговому органу и в суд соответствующие договоры поставки, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры.

Налоговым органом установлено, что выставленные ООО "Невская Фактория" счета-фактуры от 02.03.2015 N 13НФ52 1 на сумму 1 005 720 руб., в том числе НДС 153 414,92 руб., от 27.03.2015 N 13НФ522 на сумму 694 245 руб., в том числе НДС 105 901,78 руб., подписаны Середа И.Б.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Невская Фактория" инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Невская Фактория" ликвидировано по решению учредителей 30.04.2015. Руководителем организации в проверяемый период до 05.02.2015 являлся Середа И. Б., с 05.02.2015 ликвидатором общества являлась Зонова Н. В.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к Зоновой Н. В. перешли полномочия по управлению данным юридическим лицом.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ выставленные ООО "Невская Фактория" счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Балтийские Альянс" в проверяемый период являлся Королев С. Н.

В ходе проверки инспекцией установлено, что фактически товар был поставлен реальными поставщиками - ООО "ТЕХНИК", ООО "ЛЕСНИК", ООО "ЛесТранс" (применяли упрощенную систему налогообложения), ООО "Торговый дом "Оять", ООО "АИР", ИП Иванов В.А., ООО "Волховская нерудная компания", ООО "Доможировский ЛПХ", ИП Михайлов, ООО "Торговый дом"Свирь" без какого - либо участия ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийский Альянс", а также их представителей.

Факт поставки спорного товара напрямую в адрес общества подтверждается представленными контрагентами второго звена товаросопроводительными документами, где в строке "пункт разгрузки" указан адрес налогоплательщика

На основании полученных в ходе проверки документов инспекцией установлен реальный круг поставщиков и объем полученной лесопродукции.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что закупаемая спорными контрагентами лесопродукция у ООО "Гринвуд", ООО "СЛК-тур" и др. не поставлялась в адрес ООО "Весто Лес", в связи с чем, деятельность ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийский Альянс" следует рассматривать как самостоятельную.

Указанный довод не опровергает выводы суда, основанные на совокупности иных доказательств о нереальности операций с данными лицами.

При сравнительном анализе товарных накладных от ООО "Невская Фактория" в ООО "Весто Лес" и от реальных поставщиков в адрес ООО "Невская Фактория" инспекцией выявлены расхождения в наименовании приобретенной продукции.

Например: от реальных поставщиков в адрес ООО "Невская Фактория" поставлены дрова, которые приняты Ехиной Т.Э., в то время как такое наименование продукции отсутствует в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Невская Фактория" в адрес общества.

Довод общества о принятии леса на хранение с правом осуществлять выборку лесоматериалов и вывозе остатков леса спорными контрагентами отклонен апелляционной инстанцией как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства (первичные документы, показания свидетелей руководителей реальных поставщиков, водителей, работников ООО "Весто Лес") подтверждают, что древесина фактически поставлялась обществу от ООО "ТЕХНИК", ООО "ЛЕСНИК", ООО "ЛесТранс", ООО "Торговый дом "Оять", ООО "АИР", ИП Иванов В.А., без какого - либо участия ООО "Невская Фактория", ООО "Балтийский Альянс" и их представителей, была принята сотрудниками ООО "Весто Лес", договоры с поставщиками заключены директором ООО "Весто Лес" Яковлевым А.Н., с ним же согласованы все условия поставок.

Так, в ходе проверки установлено, что операции по покупке и оприходованию лесопродукции от ООО "Невская Фактория" у ООО "Весто Лес" по книге - покупок в проверяемом периоде начались с 03.04.2014, в то время как лесопродукция доставлялась на склад ООО "Весто Лес" от реальных поставщиков раньше этой даты, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно документам, полученным от ООО "ТЕХНИК", пунктом разгрузки является с. Паша, лес принят работниками ООО "Весто Лес".

На товарно-транспортных накладных от 15.01.2014 N 4, от 16.05.2014 проставлена печать ООО "Весто Лес".

В товарных накладных ТОРГ-12 в строке "грузополучатель" указано ООО "Невская Фактория", а также указан номер телефона 41-213, который является телефоном главного бухгалтера ООО "Весто Лес".

Из показаний водителей Трошина Л.А. и Солдатова В.Н. следует, что лес перевозили от ООО "Техник" в с. Паша.

Руководитель ООО "Техник" пояснил, что инициатором заключения договора был ООО "Весто Лес", руководителя ООО "Невская Фактория" не знает.

Согласно представленным в ходе проверки выпискам по расчетному счету ООО "Невская Фактория" источником перечисления денежных средств от ООО "Невская Фактория" в ООО "ТЕХНИК" были денежные средства ООО "Весто Лес" (транзитный характер).

Согласно документам, полученным от ООО "Лесник", пунктом разгрузки является с. Паша, лес принят работниками ООО "Весто Лес".

Мастер леса ООО "Лесник" Васильев С.В. пояснил, что лес везли в с. Паша, принимала лес приемщица Ехина Т.Э.

Водитель ООО "Лестранс" Павлиш И.И. пояснил, что древесину возил в с. Паша, принимала женщина, лес сгружался на площадке, где уже была древесина.

Директор ООО "ЛесТранс" Прибыльский И.И. пояснил, что кто был руководителем организации ООО "Невская Фактория" не знает. Ездил в с. Паша, встречался с представителем или директором, документы не проверял. Древесина перевозилась в с. Паша на лесозавод.

Согласно документам, полученным от ООО "Торговый дом "Оять", пунктом разгрузки древесины является с. Паша, лес принят работниками ООО "Весто Лес".

Генеральный директор ООО "Торговый дом "Оять" Шкурко К.Е. пояснил, что представителей от ООО "Невская Фактория" при заключении договора не было, по заключению договора с ООО "Невская Фактория" с ним связывался руководитель ООО "Весто Лес" Яковлев А.Н., подписывал договор в офисе ООО "Торговый дом "Оять", второй экземпляр договора отправляли с представителями ООО "Торговый дом "Оять" в д.Исаево.

Согласно документам, полученным от ООО "АИР", пунктом разгрузки является с. Паша.

Заместитель генерального директор ООО "АИР" Матросов А.М. пояснила, что по вопросу заключения договора с ним связывался руководитель ООО "Весто Лес" Яковлев А.Н., с руководителем ООО "Невская Фактория Середой И.Б. он не знаком. Условия договора оговаривал в кабинете руководителя ООО "Весто Лес", об ООО "Балтийский Альянс" узнал от директора ООО "Весто Лес". Условия договора оговаривали в кабинете директора ООО "Весто Лес", при этом присутствовал он, Королев, Яковлев А.Н., с руководителем ООО "Балтийского Альянса" познакомились в кабинете директора ООО "Весто Лес".

Согласно документам, полученным от ИП Иванова В.А., пунктом разгрузки является с. Паша, лес принят работниками ООО "Весто Лес".

ИП Иванов В.А. пояснил, что ООО "Невская Фактория" ему знакомо, о данной организации узнал от знакомых. Организация находилась по адресу Паша, д. Исаево. Руководитель ООО "Невская Фактория" знаком, познакомились в д. Исаево при встрече. Организация ООО "Балтийский Альянс" знакома. При данную организацию узнал от Яковлева Александра Николаевича. Организация находилась по адресу Паша, д. Исаево. Договор с ООО "Балтийский Альянс" заключал, договор купли продажи древесины был отправлен по электронной почте, а затем подписанный договор был отправлен по почте. Руководителя ООО "Балтийский Альянс" зовут Яковлев Александр Николаевич, Королев Сергей Николаевич не знаком.

Согласно показаниям ИП Михайлова А.А. руководителя ООО "Невская Фактория" он не видел и с ним лично не знаком, об этой организации узнал от Яковлева А.Н. Условия договора и цены оговаривал с Яковлевым А.Н. Документы по ООО "Невская фактория" передавали в офис ООО "Весто Лес". Для заключения договора с ООО "Балтийским Альянсом" с ним связывался Яковлев А. Н., условия договора и цену оговаривал с Яковлевым А.Н. Руководитель ООО "Балтийский Альянс" ему не знаком.

Согласно документам, полученным от ООО "Волховская нерудная компания", пунктом разгрузки является с. Паша, лес принят работниками ООО "Весто Лес".

Директор ООО "Волховская нерудная компания" Прибыльский И.И. пояснил, что с ООО "Балтийский Альянс" был заключен договор купли продажи древесины, кто конкретно на момент встречи представлял интересы ООО "Балтийский Альянс" ему не известно. В дальнейшем договорные отношения были оформлены напрямую с ООО "Весто Лес".

Водители Власов С.Н. и Федькин А.В. пояснили, что лес возили в с. Паша, принимала груз кладовщик общества Ехина Т.Э.

Согласно документам, полученным от ОАО "Доможировский ЛПХ", пунктом разгрузки является с. Паша, лес принят работниками ООО "Весто Лес".

Генеральный директор ОАО "Доможировский ЛПХ" Рудык Ю.Ф. подтвердил факт заключения договора купли продажи круглого леса с ООО "Балтийский Альянс". Рудык Ю.Ф. пояснила, что по вопросу заключения договора с ней связывался директор ООО "Весто Лес" Яковлев А.Н., стоимость древесины оговаривали с Яковлевым А.Н.

Согласно документам, полученным от ООО "Торговый дом "Свирь", пунктом разгрузки является с. Паша, лес принят работниками ООО "Весто Лес".

Таким образом, именно ООО "Весто Лес" являлось инициатором осуществления покупки продукции через спорных контрагентов.

Кладовщик общества Ехина Т.Э. указала, что она работала кладовщиком на складе по приемке леса и товарно-материальных ценностей в период с 2014 по 2016 годы. Руководители ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийский Альянс" ей не знакомы, никогда их не видела. На товарно-транспортные накладных ставила печать ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийский Альянс" по указанию директора ООО "Весто Лес" Яковлева А.Н., печати получила от него же, доверенность в бухгалтерии ООО "Весто Лес" получала от Архиповой Елены Александровны (главный бухгалтер ООО "Весто Лес"). Зарплату получала только в ООО "Весто Лес".

Главный бухгалтер ООО "Весто Лес" Архипова Е.А. не смогла пояснить, с кем из представителей ООО "Невская Фактория" она общалась, у кого была доверенность не помнит, договора хранения с ООО "Невская Фактория" не было.

Генеральный директор ООО "Весто Лес" Яковлев А.Н. (протокол допроса от 16.11.2017) указал, что не помнит как и когда началось сотрудничество с ООО "Невская Фактория", с генеральным директором ООО "Невская Фактория" не знаком, Середа И.Б. знаком только по документам, с кем проходили переговоры по заключению договоров не помнит, договор заключен путем обмена документами, в офисе ООО "Невская Фактория" не был никогда, руководителя никогда не видел.

Середа И.Б., являющийся руководителем ООО "Невская Фактория" до 05.02.2015, подтвердил, что он был генеральным директором ООО "Невская Фактория", указал, что ООО "Весто Лес", возможно, являлся контрагентом, как и когда началось сотрудничество у кого покупали древесину для продажи в ООО "Весто Лес" пояснить не смог. Середа И.Б. не смог пояснить где, когда заключал договоры, каким образом он находил контрагентов.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Балтийский Альянс" Королева С.Н. (умер 09.05.2017) от 29.10.2015 N 516, полученного от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, следует, что поставщиков для ООО "Балтийский Альянс" нашло ООО "Весто Лес", но организация напрямую с ними не работала, так как у нее нет оборотных средств для расчетов с поставщиками до момента распиловки бревен и продажи товара (пиломатериалы). Для расчетов с контрагентами ООО "Балтийский Альянс" использовало займы у физических лиц, фамилию, имя отчество которых назвать не смог, как будет происходить возврат займов ответить так же не смог.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийский Альянс" не имели недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

ООО "Невская Фактория" ликвидировано по решению учредителей 30.04.2015.

ООО "Балтийский Альянс" зарегистрировано 16.02.2015 за 1,5 месяца до начала взаимоотношений с ООО "Весто Лес", по юридическому адресу организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 29.12.2015 N 1933.

Из налоговой отчетности, представленной ООО "Невская Фактория" за 2014-2015 годы, следует, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций отражены доходы в значительно меньшем размере (3 345 831 руб.), чем по документам на реализацию товара в адрес общества (20 301 136 руб., в т.ч. НДС 3 096 783 руб.). В книге продаж за 1 квартал 2015 год, представленной ООО "Невская Фактория" вместе с налоговой декларацией, не отражены выставленные обществу счета-фактуры. Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, ООО "Балтийский Альянс" за 2015-2016 годы, является минимальной, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что по документам, выставленным от ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийский альянс", обществом включено в книгу покупок счетов-фактур: в 2014 на сумму 15 763 705 руб., в 2015 на сумме 22 109 533 руб., в 2016 на сумме 12 613 110 руб. В то время как, согласно документам, представленным реальными поставщиками леса, поставки составили: в 2014 на сумму 8 175 363 руб., в 2015 на сумму 11 914 850 руб., в 2016 на сумму 12 140 672 руб.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийские Альянс" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "Невская Фактория" и ООО "Балтийские Альянс" документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного по НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу N А56-124972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова