Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2253/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А62-11415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу N А62-11415/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Тула, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (Смоленская область, п. Вадино, ИНН 6726007504, ОГРН 1026700947184) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ответчик, ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Смоленской области") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2018 года в размере 1 766 068,59 руб., законной неустойки, начисленной на задолженность за март 2018 - август 2018 года за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, в сумме 77 617,98 руб. с последующим начислением пени на задолженность за октябрь 2018 года, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Смоленской области" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы задолженность по контракту на энергоснабжение N 6720100012 от 21.02.2018 за октябрь 2018 года в размере 433 539,33 руб. и неустойка начисленная на задолженность за март 2018 - август 2018 года за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, в сумме 55 289,51 руб., а также 2 065,87 руб. в возмещение судебных расходов, пеню, начисляемые на задолженность за октябрь 2018 года, начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу N А62-11415/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.

От ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Смоленской области" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Смоленской области" заключены государственные контракты на энергоснабжение N 6720100012 от 13.02.2017 (срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017), контракт энергоснабжения N 6720100012 от 21.02.2018 (срок действия с 01.01.2018 по 31.12.2018) (далее - контракт), согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 контракта N 6720100012 от 21.02.2018 оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата производится потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в октябре 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 766 068,59 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.

Истец выставил ответчику счет на оплату данной потребленной электроэнергии.

Оплата поставленной электроэнергии не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приёма-передачи электроэнергии за октябрь 2018 года.

Ответчик в отзыве сослался на частичное погашение задолженности в размере 1 332 529,26 руб. и представил в материалы дела копию платежного поручения N 79295 от 24.12.2018 на указанную сумму.

Определением суда от 01.02.2019 истцу было предложено определиться с размером заявленных требований с учетом произведенной ответчиком оплаты. Однако заявление об уточнении требований от истца в суд не поступило.

Поскольку в представленном платежном поручении в назначении платежа указан номер контракта и период оплаты (октябрь 2018 года), данный факт оплаты ответчиком не оспорен и не представлено доказательств того, что данная оплата была зачтена за иные периоды и/или по иному контракту, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценил данный платеж в качеству частичного погашения предъявленной ко взысканию задолженности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы долга 433 539,33 руб. (1 766 068,59 - 1 332 529,26).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии за март 2018 - август 2018 года, октябрь 2018 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ -7,5 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом и признан некорректным, поскольку пени рассчитаны исходя из ставки Банка России 7,5 %, однако в настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 7,75 %.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также с учетом установленных Банком России ключевых ставок в период исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил ее размер до 55 289,51 (за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за март 2018 - август 2018 года), произведя расчет с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (в пределах заявленной истцом суммы пени).

Вместе с тем, снижение неустойки ввиду ее чрезмерности, является исключительной мерой, обоснованность применения которой устанавливается судом в каждом конкретном случае на основании исследования представленных в дело доказательств. Устанавливая с 20.11.2018 неустойку, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, суд фактически снизил ее размер на будущее время. Снижая неустойку на будущее время, суд без исследования фактических обстоятельств дела констатирует ее чрезмерность, что недопустимо в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ " Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению, а требования о взыскании неустойки с 20.11.2018 подлежат удовлетворению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты долга в сумме 433 539 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 31 437 рублей, суд первой инстанции возместил истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 065,87 рублей с учетом частичного удовлетворения судом иска в части основного долга.

Однако судом первой инстанции при распределении судебных расходов не было учтено, что в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности в сумме 1 332 529,26 рублей судом было отказано в связи с тем, что ответчиком добровольно были исполнены обязательства в этой части, но исполнены они были после предъявления истцом рассматриваемого иска в суд. Рассматриваемый иск поступил в суд 12.12.2018, а указанная сумма задолженности была оплачена ответчиком платежным поручением 24.12.2018.

Таким образом, на дату предъявления иска требования истца в сумме 1 332 529,26 рублей были заявлены обоснованно, в связи с чем отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканных денежных средств противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов и в случае уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31 437 руб. подлежат отнесению на ответчика полностью.

С ФУК "Исправительная колония N 2 УФСИН по Смоленской области" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу N А62-11415/2018 изменить в части взыскания неустойки с 20.11.2018, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, до момента фактической оплаты долга в сумме 433 539 руб. 33 коп.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу N А62-11415/2018 изложить в следующей редакции: "Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку с 20.11.2018, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты долга в сумме 433 539 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019 по делу N А62-11415/2018 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 31 437 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик