Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 06АП-1719/19

г. Хабаровск

28 мая 2019 г.

А73-18542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представителя Полякова Д.О. по доверенностям от 25.03.2019 N ДЭК-71-15/134/Д (сроком по 31.12.2019), N 51/75 от 01.03.2019 (сроком до 31.12.2019);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской; Министерство обороны Российской Федерации: представителя Гержан В.А. по доверенностям от 04.12.2018 N 207/4/16д (сроком по 27.11.20120), N 207/35у от 27.11.2018 (сроком на 2 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.01.2019

по делу N А73-18542/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 628949,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств у учреждения о взыскании субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), 617483,38 руб., в том числе: 610764,96 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 14.12.2017 N 3/1/05214/6813 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации за август 2018 года и 6718,42 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 18.09.2018 по 31.10.2018 (44 дня), а также о взыскании с ответчиков пени по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленных на сумму долга 610764,96 руб.: с 01.11.2018 по 16.11.2018 (по 60 день) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 17.11.2018 по 16.12.2018 (с 61-го дня по 90-й день) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 17.12.2018 (с 91-го дня) - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также заявил об изменении основания иска и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени: просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 29.12.2017 N 3/1/05214/6813 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации за август 2018 года в размере 610764,96 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 в размере 18184,08 руб., а также о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пени начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 610764,96 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 17.01.2019 суд: принял отказ АО "ДГК" от иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, и прекратил производство по делу в данной части; удовлетворил уточненные исковые требования полностью - взыскал испрашиваемые суммы задолженности и пени с ответчика в пользу истца, а также - взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15350 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: учреждение является управляющей организацией и предоставляет услуги по теплоснабжению жилого фонда по государственному контракту N 3/105214/6813; полученные от населения денежные средства, перечисляются в адрес истца; в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого жилого фонда и происходит просрочка оплаты непосредственно ответчиком; учитывая что, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не могло производить оплату без 100% собираемости денежных средств от граждан, за предоставленные услуги, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик должен быть освобожден от взысканной государственной пошлины в силу пп. 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

АО "ДГК" в представленном в суд отзыве на жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала заявленную апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Заслушав представителей истца, Минобороны России, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 между АО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор N 3/1/05214/6813 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации (далее - договор) с протоколом разногласий от 29.12.2017 и протоколом согласования разногласий от 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Расчетный годовой объем отпуска коммунальных ресурсов на объекты жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, представлен в Приложении N 1, проектные максимальные нагрузки - в Приложении 2 (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018, в состав снабжаемых коммунальными ресурсами объектов ИКУ включены многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул. Подгаева, дома NN 2А, 3, 3А, 4.

Порядок расчетов за потребленные коммунальные ресурсы определен в разделе 6 договора.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Цена контракта составляет 27026472,84 руб., в том числе НДС (18%) 4122682,30 руб. за весь период его исполнения.

Изменение условий контракта о цене допускается по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункт 5 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ) (пункт 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт РСО.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 21.06.2018, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018; условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.

В период с 01.08.2018 по 31.08.2018 АО "ДГК" отпустило в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 3 к договору и находящиеся в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.08.2018 N 3/1/1/169641, расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде за указанный период, на оплату которой истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2018 N 3/1/1/169641 на сумму 610764,96 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензиями от 27.09.2018 N 32/4173-ТЭ/50 и N 32/4298-ТЭ/27, направленными 28.09.2018 в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Минобороны России, сообщил ответчикам о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиками явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Так как истец, в дальнейшем, отказался от исковых требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, а именно: актом приема-передачи от 31.08.2018 N 3/1/1/169641, расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, отчетами о теплопотреблении в теплофикационной воде за указанный период, выставленным на оплату счетом-фактурой от 31.08.2018 N 3/1/1/169641, подтверждается, и не опровергнут заявителем жалобы факт подачи в рассматриваемый период на находящиеся под управлением ответчика объекты через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя, в объемах и качестве, соответствующих условиям договора от 29.12.2017 N 3/1/05214/6813.

Задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии по договору за спорный период составляет 610764, 96 руб.

Расчет долга ответчиком не опровергнут, котнтррасчет не представлен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной (потребленной) тепловой энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, в размере 18184,08 руб. по состоянию на 17.12.2018 и пени, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Расчет пени на сумму 18184,08 руб., выполненный истцом по состоянию на 17.12.2018, судом проверен, является верным арифметически и соответствует положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков внесения платежей в размере 18184,08 руб., а также пени, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО "ДГК" государственной пошлины в сумме 15350 руб., в пользу последнего с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а доводы о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь ответчиком по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и приходит к выводу о возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 января 2019 года по делу N А73-18542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская