Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-9679/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А42-11905/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9679/2019) администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019 по делу N А42-11905/2018 (судья Суховерхова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной отвемтственностью "Кредо" к администрации муниципального образования городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании 59 307,40 руб. процентов, начисленных за период с 23.01.2018 по 04.06.2018 за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А42- 4221/2017.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

28.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

24.04.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу N А42-4221/2017 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по муниципальному контракту от 21.01.2016 N 01 в сумме 2 164 421,32 руб., а также 33 822 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

20.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 012997684.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 Администрации предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу N А42- 4221/2017 сроком на 6 месяцев согласно графику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с платежными поручениями N 719586 от 15.06.2018, N 61993 от 13.07.12018, N 313462 от 14.08.2018, N 573213 от 14.09.2018, N 807549 от 12.10.2018, N 177697 от 14.11.2018, N 177875 от 14.11.2018 ответчик оплатил 2 164 421,32 руб. задолженности и 33 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу N А42-4221/2017.

В связи нарушением сроков исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, истец 12.11.2018 направил ответчику претензию от 09.11.2018 исх. N 09/11/18 с требованием выплатить проценты за неисполнение решения суда.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, начисление процентов верно признано судом обоснованным.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения процентов.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об установленном бюджетным законодательством порядке исполнения судебного акта.

Кодексом определен различный порядок исполнения судебных актов: по искам к казне муниципальных образований - пункт 4 статьи 242.2 Кодекса и к средствам местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (статья 242.5 БК РФ).

Поскольку в рамках дела N А42-4221/2017 не рассматривалось требование к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов власти, а предметом спора по указанному делу являлось иск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности Администрации (главного распорядителя средств местного бюджета), исключенный из числа исков о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, порядок исполнения которых предусмотрен пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, суд пришел к правильному выводу о неприменении в данном случае положений БК РФ.

При этом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2019 по делу N А42-11905/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина