Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 02АП-3095/19

г. Киров

27 мая 2019 г.

Дело N А29-9173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу N А29-9173/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Универсал" (ИНН: 1106020560, ОГРН: 1061106008413) к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН:1106020249, ОГРН: 1061106003232)

третьи лица: Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН:1101482754, ОГРН:1021100528140); Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (ИНН: 1106007375, ОГРН:1021100899380); Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:1101160027, ОГРН: 1171101008297)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Универсал" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 184 802 руб. 65 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 01.01.2017 N КУМИ/2017 в период с января 2017 года по декабрь 2017 года (далее - спорный период) и 57 927 руб. 22 коп. пеней, начисленных по состоянию на 25.02.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Минпром РК), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее - ОМВД по г. Усинску), а также Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК).

Решением суда от 04.03.2019 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам. Согласно условиям договоров на третьи лица возложена обязанность по содержанию спорного нежилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также обязанность заключить соответствующие соглашения с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями. При указанных обстоятельствах обязанность по уплате соответствующих расходов должна быть возложена на третьих лиц. Более того, Комитет не может быть ответчиком по делу, поскольку в отсутствии поручения собственника имущества заказчиком в отношении спорных услуг не выступал и не может нести ответственность по возникшим из них обязательствам. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Минпром РК в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу на усмотрение суда, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности Минпрома РК.

Минприроды РК в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Общество и ОМВД по г.Усинску отзывы на апелляционную жалобу Комитета не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Минпром РК и Минприроды РК заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы Комитета в отсутствие своих представителей.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 на основании решений общих собраний собственников помещений в жилых домах N 20 и N 11Б по улице Парковой города Усинска (далее - спорные МКД) Общество избрано управляющей организацией в данном многоквартирном доме.

01.11.2016 внеочередным собранием собственников помещений плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников помещений спорных МКД на 2017 год установлена: в размере 36 руб. 41 коп. (Парковая, 20), в размере 32 руб. 08 коп. за 1 кв.м (Парковая, 11Б).

Плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды (электроэнергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) рассчитана на основе действующих в спорный период тарифов на общедомовые нужды по каждому коммунальному ресурсу.

В муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Усинск" находятся нежилые помещения, расположенные на территории г.Усинска:

- помещения N 1-24 по ул. Парковая, д. 20, общей площадью 259,1 кв.м.;

- помещения N 1, 11 по ул. Парковая, д. 20, общей площадью 66,3 кв.м.;

- помещения N 1-4 по ул. Парковая, д. 11 Б, общей площадью 52,5 кв.м.;

- помещение N 11 (Н-3) по ул. Парковая, д. 11 Б, общей площадью 16,8 кв.м.;

- помещение N Н-4 по ул. Парковая, д. 11 Б, общей площадью 17,9 кв.м.;

- помещение N 75а (Н-5), по ул. Парковая, д. 11Б, общей площадью 16,8 кв.м.;

- помещение N 143а (Н-6) по ул. Парковая, д.11 Б, общей площадью 36,6 кв.м. (далее - спорные нежилые помещения).

Между Комитетом (потребитель) и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления от 01.01.2017 N КУМИ/2017 (далее - договор управления) в том числе в отношении спорных МКД.

В силу пункта 2.1 договора управления управляющая организация принимает на себя обязательство в течение согласованного срока за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение управления МКД.

Ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, управляющая организация направляет собственникам счет и акт выполненных работ с указанием суммы оплаты (пункт 6.1 договора управления)

Собственники обязаны оплатить, указанную в счете сумму и акте выполненных работ, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 6.2 договора управления).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги, а также плата за дополнительные виды работ вносится в управляющую организацию (пункт 6.3 договора управления).

При просрочке внесения либо неполном внесении платы за жилищные услуги собственники выплачивают управляющей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3 договора управления).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора управления).

Кроме того, истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов: энергоснабжения, тепловой энергии и горячей воды, холодной воды и водоотведения (т. 2, л. 14-60).

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что:

- нежилые помещения N 1-4 по ул. Парковая, д. 11 Б, общей площадью 52,5 кв.м. переданы в безвозмездное пользование ОМВД по г. Усинску по договору от 09.10.2012 N 14;

- нежилые помещения N 1-24 по ул. Парковая, д. 20, общей площадью 259,1 кв.м. переданы в безвозмездное пользование ОМВД по г. Усинску по договору от 21.06.2016 N 5;

- нежилые помещения N 1, 11 по ул. Парковая, д. 20, общей площадью 66,3 кв.м. переданы в аренду Минпрому РК (после проведения реорганизации - Минприроде РК) по договору от 30.10.2017 N 3327/17.

Материалами дела также подтверждается, что истец в спорный период осуществлял обслуживание спорных МКД и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества, обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (электроэнергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение).

Посчитав, что ответчик должен оплатить Обществу оказанные услуги, истец направил претензию от 12.03.2018 N 188.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и исходил из того, что в спорный период услуги были оказаны, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на собственника спорного помещения. Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в спорных МКД был выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран истец.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 1,2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае избрания собственниками такого способа управления.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за коммунальные услуги, а также плата за дополнительные виды работ вносится в управляющую организацию (пункт 6.3 договора управления).

Исходя из смысла данных норм права и условий договора управления у собственника помещения в спорных МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, возникает денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома, а также за коммунальные услуги управляющей организации, то есть истцу.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договоров между третьими лицами и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

Ссылка ответчика на то, что Комитет не являлся стороной договора управления, в силу чего не может нести ответственность по неисполненному обязательству, также подлежит отклонению.

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Положение о Комитете), утвержденного решением Совета МО ГО "Усинск" от 09.10.2014 N 375, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и последующие действия с ними.

В силу пунктов 3.40 и 3.41 Положения о Комитете ответчик является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций. Осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Более того, в договоре управления Комитет обозначен как лицо, осуществляющее полномочия собственника и действующее от имени муниципального образования городского округа "Усинск".

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет, как финансово-распорядительный орган администрации муниципального образования, уполномочен осуществлять функции по управлению, содержанию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО ГО "Усинск", в том числе выступать представителем публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, и при названных обстоятельствах является надлежащим представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами (актами выполненных работ, счетами-фактурами).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды ответчиком по существу (в том числе по объему представленных услуг, применяемым тарифам) не оспорен.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный расчет пеней представлен в материалы дела. Контррасчет ответчиком не представлен. В отсутствие доказательств оплаты основного долга уточненный расчет пеней является обоснованным.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу N А29-9173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева