Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-4903/19

г. Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А45-44374/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сухотина В.М. в порядке взаимозаменяемости судьи Ярцева Д.Г. (в связи с его нахождением в отпуске), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" (N 07АП-4903/2019) о приостановлении исполнительного производства по делу N А45-44374/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый клининг" (ОГРН 1085404001143), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" (ОГРН 1157746305474), г. Москва о взыскании задолженности в размере 816 741 руб. 04 коп., неустойки в размере 161 474 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-44374/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июля 2019 года на 10 час. 15 мин.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данный вывод подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнена статьей 265.1, предусматривающей аналогичную норму о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при несоблюдении указанных требований закона исполнение судебного акта не может быть приостановлено.

Ответчик в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого решения, не предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 указанной статьи;

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции на основании ст. 265.1 АПК РФ считает ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 029694166 от 29.03.2019, выданному в рамках дела N А45-44374/2018 на основании решения от 29 марта 2019 года (резолютивная часть 27 марта 2019 года) Арбитражного суда Новосибирской области, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Н" о приостановлении исполнительного производства по делу N А45-44374/2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина